Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12537/20 по делу N А27-16310/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-16310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-12537/2020) на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16310/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Курако (Центральный р-н), 53 1, ИНН: 7729594228 ОГРН: 1087746172150) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН: 4214000608 ОГРН: 1024201388661) о взыскании 3 361 963, 91 рублей задолженности, 100 858,91 рублей неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (далее - ООО "СМТ Шарф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании 3 361 963, 91 рублей задолженности по договору N 63ЮК/19 от 22.01.2019, 100 858,91 рублей неустойки.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих предприятий и пользуется мерой поддержки в виде моратория на банкротство. Следовательно, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО "Мечел" и ПАО "Южный Кузбасс", при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО "Мечел", в список считаются включенными все входящие в ее состав организации. Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней). В связи с тем, что на ответчика распространяется мораторий, истец вправе взыскивать неустойку за период по 05.04.2020.

ООО "СМТ Шарф" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "СМТ Шарф" (исполнитель) и ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор N 63 ЮК/19, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по сервисному техническому обслуживанию дизельных локомотивов, аварийному ремонту и проведению проверок устройств безопасности дизельных локомотивов заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Указанные работы включают в себя работы по проведению ежемесячного технического обслуживания локомотивов, аварийного ремонта и проверку устройств безопасности согласно руководству по эксплуатации дизельного локомотива (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сервисное техническое обслуживание, аварийный ремонт, проведение проверок устройств безопасности дизельных локомотивов (DZ-1500, DZ-2200, ZL 200-130-900D) производятся с использованием оригинальных запасных частей, объем и стоимость работы указана в приложениях N 1, N2, N3, N5 (объем работ по сервисному техническому обслуживанию и проведению проверки устройств безопасности дизельного локомотива, перечень запасных частей в случае аварийного ремонта), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость (цена) сервисного технического обслуживания и проведения проверок устройств безопасности дизельных локомотивов, запасных частей для аварийного ремонта, стоимость выезда специалиста и стоимость 1 нормо-часа работы специалиста определяется согласно приложениям N 1, N 2, N 3, N5 к договору.

Общая стоимость по договору не превысит 7 886 908,22 (семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть рублей девятьсот восемь рублей, 22 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20% 1 314 484,70 (один миллион триста четырнадцать рублей четыреста восемьдесят четыре рубля 70 копеек).

Приложения к договору согласованы и подписаны сторонами.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

Работы на сумму 3 982 323, 79 руб. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается, подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ N N 94 от 20.03.2019, 95 от 20.03.2019, 194 от 30.05.2019, 195 от 30.05.2019, 244 от 25.06.2019, 245 от 25.06.2019, 291 от 30.07.2019, 292 от 30.07.2019, 323 от 22.08.2019, 324 от 22.08.2019, 366 от 30.09.2019, 367 от 30.09.2019, 408 от 24.10.2019, 409 от 24.10.2019, 470 от 28.11.2019, 471 от 28.11.2019.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 126 от 04.06.2020 об оплате задолженности по договору 63ЮК/19 от 22.01.2019 в сумме 3 361 963, 91 руб. (получена 05.06.2020).

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, ООО "СМТ Шарф" обратилось в суд с настоящим иском.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 361 963, 91 рублей, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% (трех) от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истцом начислена неустойка в сумме 100 858,91 руб. по состоянию на 17.07.2020 с учетом установленного договором ограничения 3 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 06.04.2020 с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенного на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС service.nalog.ru, на дату рассмотрения настоящего дела, ПАО "Южный Кузбасс" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из статьи 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов