Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-7738/20 по делу N А14-8511/2020

город Воронеж

18 февраля 2021 г.

Дело N А14-8511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Производственное объединение "Системком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения от 28.09.2020) по делу N А14-8511/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1037811009818, ИНН 7805273765, 193318, г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, 9, 1 лми.. А, пом. 9-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системком" (ОГРН 1123668047788, ИНН 3662180745, 394088, г. Воронеж, Бульвар Победы, 48-А, оф. 4) о взыскании 124 706 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Системком" (далее - ответчик, ООО "ПО "Системком") с требованием о взыскании 124 706 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 28.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Континент" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением указанной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что услуги не исполнены в полном объеме, возврат денежных средств не осуществлен в связи с чем у ООО "Континент" имеется право на взыскание неосновательного обогащения в размере 124 706 руб. 37 коп.

Определением от 29.12.2020 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель ссылается на направление копии решения Арбитражного суда Воронежской области в адрес истца за истечением процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 12 от 30.06.2020 если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения от 28.09.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56 -119197/2017 ООО "Континент" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей на основании данных синтетического бухгалтерского учета в 2015 году установлено, что между ООО "Континент" и ООО "ПО "Системком" были договорные отношения, в рамках которых истец произвел оплаты на расчетный счет ответчика на общую сумму 124 706 руб. 37 коп., а ООО "ПО "Системком" услуги не оказало.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих факт оказания услуг в счет перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 706 руб. 37 коп.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт передачи товара и оказания услуг в счет перечисленных денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области, истец ссылается на данные, полученные в результате синтетического бухгалтерского учета в 2015 году.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о перечислении в адрес ООО "ПО "Системком" спорной суммы денежных средств (платежные поручения, выписка банка), в материалы дела не представлены, несмотря на указание суда, изложенное в Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-8511/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьей 117, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Континент" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 по делу N А14-8511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников