Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-17888/20 по делу N А72-8365/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А72-8365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛС Групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020, по делу NА72-8365/2020 (судья Слепенкова О.А.),

1. по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (ОГРН 1135543019952, ИНН 5506226202), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС Групп" (ОГРН 1197325014325, ИНН 7327092588), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Мединтеко" (ОГРН 1167325051343, ИНН 7325142226), г. Ульяновск,

о признании недействительным договора об уступке требования N 1 от 03.09.2019, подписанного между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп",

2. и по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540 ИНН 7327033261) в лице ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мирсаитовой Ольги Игоревны

к акционерному обществу "Мединтеко" (ОГРН 1167325051343, ИНН 7325142226), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС Групп" (ОГРН 1197325014325 ИНН 7327092588), г. Ульяновск,

к Столярову Андрею Леонидовичу, г. Ульяновск,

о признании договора уступки права требования недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1155543002361 ИНН 5506076349), г. Омск,

общество с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (ОГРН 1047796107897 ИНН 7715510690), г. Москва,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

акционерное общество "Ульяновскфармация" (ОГРН 1097326000090 ИНН 7326033364), г. Ульяновск,

временный управляющий акционерное общество "Мединтеко" Воротынцев Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС Групп" и к акционерному обществу "Мединтеко" о признании недействительным договора об уступке требования N 1 от 03.09.2019, подписанного между АО "Мединтеко" и ООО "АЛС Групп", которое принято к производству в рамках дела N А72-8365/2020.

Определением от 02.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, объединил для совместного рассмотрения в одно производство дело N А72-8365/2020 с делом N А72-8536/2020, в котором рассматривалось исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мирсаитовой Ольги Игоревны к акционерному обществу "Мединтеко", к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС Групп", к Столярову Андрею Леонидовичу о признании договора уступки права требования недействительным, объединенному делу присвоен номер А72-8365/2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ульяновскфармация", общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "Интелмедтех", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, временного управляющего акционерного общества "Мединтеко" Воротынцева Дениса Александровича.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мирсаитова О.И. уточнила субъектный состав ответчиков, представила ходатайство об отказе от исковых требований к Столярову А.Л., в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отказ от исковых требований в части требований к Столярову А.Л. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, отказ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Мирсаитовой Ольги Игоревны от исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным к Столярову Андрею Леонидовичу принят судом, производство по делу в указанной части следует прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020, по делу N А72-8365/2020 отказ от исковых требований в отношении Столярова А.Л. принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 03.09.2019 N 1.

С ООО "АЛС ГРУПП" в пользу ООО "МЕДЛАЙН" взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. С АО "МЕДИНТЕКО" в пользу ООО "МЕДЛАЙН" взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛС Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что законность договора уступки права требования от 03.09.2019 N 1 уже была проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную решением суда от 25.12.2019 по делу N А72-8937/2019, производство по настоящему делу по мнению заявителя жалобы подлежит прекращению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "МедИнтеко" о взыскании задолженности в размере 1379839 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37704 руб. 10 коп. (дело N А72-7135/2018).

Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной 1ответственностью "Флагман" с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО "МедИнтеко" о взыскании задолженности в размере 463000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14261 руб. 03 коп. (дело N А72-7187/2018).

Дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А72-7135/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 по делу N А72-7135/2018 с АО "Мединтеко" в пользу ООО "МедЛайн" задолженность в размере 1 379 839 руб. 15 коп., 75 541 руб. 47 коп.- проценты, 27 175 руб.- госпошлина, 20.02.2019 взыскателям выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного судебного акта.

25.04.2019 на основании исполнительного листа N ФС 027052596 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство 84943/19/73040-ИП в пользу взыскателя ООО "МедЛайн".

В свою очередь, акционерное общество "МедИнтеко" в рамках дела N А72-11929/2018 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "УльяновскФармация" о взыскании задолженности по договору поставки N3 от 05.04.2017 в сумме 15 144 204 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.06.2018 по день его фактической оплаты.

Решением от 09.10.2018 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу Акционерного общества "МедИнтеко" 15 094 204 руб. 69 коп. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 29.06.2018 по день его фактической оплаты а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 471 руб. 00 коп.

07.02.2019 арбитражный суд выдал исполнительные листы в целях принудительного исполнения судебного акта.

Зная о наличии неисполненного судебного акта по делу N А72-7135/2018 и возбуждении исполнительных производств, АО "Мединтеко" заключило договор уступки права требования N1 от 03.09.2019, в соответствии с которым Цедент (АО "Мединтеко") уступает, а Цессионарий (ООО "АЛС Групп") принимает права требования к АО "УльяновскФармация" по договору поставки N3 от 05.04.2017 и подтверждённые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018. В качестве платы за уступаемое право требования Цедента к должнику Цессионарий обязался выплатить денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 360 дней с момента подписания договора.

В данном случае договор уступки права требования N 1 от 03.09.2019 как со стороны Цедента АО "Мединтеко", так и со стороны Цессионария ООО "АЛС Групп", подписан одним и тем же лицом - Столяровым А.Л. (генеральный директор АО "Мединтеко" и одновременно директор ООО "АЛС Групп"), при этом ООО "АЛС Групп" создано незадолго до заключения спорной сделки - 29.08.2019. Сумма в качестве оплаты за уступаемое право требования составляет 100 000 руб. (передаваемые права на сумму 15 094 204,69 руб.).

На момент уступки права требования в отношении должника определением суда от 11.06.2019 по делу N А72-8937/2019 принято к рассмотрению заявление о признании АО "УльновскФармация" несостоятельным (банкротом). При этом на дату заключения спорной сделки в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника АО "Мединтеко" (в настоящее время - сводное исполнительное производство N 84943/19/73040-СД).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) АО "УльяновскФармация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "УльяновскФармация" суд ввел процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по делу N А72-5156/2020 в отношении Акционерного общества "Мединтеко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воротынцев Денис Александрович.

Истец ООО "МедЛайн" отмечает, что при рассмотрении дела N А72-5819/2020 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя узнал об уступке требования к АО "Ульяновскфармация" должником по исполнительному производству АО "Мединтеко" в пользу ООО "АЛС Групп". Общество считает, что заключение данной сделки направлено исключительно на причинение вреда взыскателям АО "Мединтеко", указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В обоснование иска ООО "МедЛайн" указывает, что оспариваемая сделка совершена после взыскания с АО "Мединтеко" денежных средств в пользу ООО "МедЛайн" и ООО "Флагман" решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7135/2018 и после возбуждения исполнительного производства в отношении АО "Мединтеко"; сделка совершена между аффилированными лицами (единственным участником и руководителем как АО "Мединтеко", так и ООО "АЛС Групп" является Столяров Андрей Леонидович, что свидетельствует об осведомленности обоих ответчиков о наличии имущественных требований к АО "Мединтеко"); сделка привела к утрате должником по исполнительному производству (АО "Мединтеко") единственного ликвидного имущества - требования к АО "Ульяновскфармация" номиналом свыше 15 миллионов рублей; условия оспариваемой сделки явно не предполагают соразмерного встречного предоставления - цена требования определена в размере 100 000 рублей (в 150 раз меньше номинала), а цессионарию предоставлена отсрочка по оплате требования на 360 дней; единственным результатом оспариваемой сделки стало сохранение контроля над процедурой взыскания денежных средств с АО "Ульяновскфармация" со стороны контролирующего обоих ответчиков лица - Столярова А.Л.

Истец полагает, что в данном случае условия оспариваемой сделки позволяют ООО "МедЛайн" утверждать, что она прикрывала дарение между коммерческими организациями, что противоречит ст. 575 ГК РФ. Данный вывод следует из несопоставимости условий о номинале и цене (разница превышает 150 раз) уступленного требования, а также условия о сроках его оплаты. При этом единственным результатом является лишь формальная смена владельца требования с сохранением контроля со стороны конечного бенефициара. И поскольку иного имущества у АО "Мединтеко" не обнаружено в ходе исполнительного производства, постольку ООО "МедЛайн" исходит из того, что обе стороны сделки, контролируемые одним и тем же физическим лицом, стремились лишь к обеспечению уклонения АО "Мединтеко" от исполнения судебного акта по делу N А72-7135/2018. Такая цель является явно злонамеренной и не является допустимым поведением добросовестных участников гражданского оборота (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку оспариваемый договор нарушает права и интересы ООО "МедЛайн" как взыскателя по исполнительному производству, поскольку такой договор привел к утрате всякого имущества АО "Мединтеко", которое позволяло бы получить удовлетворение за счет его стоимости.

При этом суд первой инстанции верно указал, что совершением оспариваемой сделки стороны обеспечили невозможность исполнения решения суда по делу N А72-7135/2018, чем причинили ущерб, в том числе, ООО "МедЛайн" как кредитору АО "Мединтеко".

Следовательно, в случае удовлетворения иска об оспаривании договора об уступке от 03.09.2019 будет восстановлена имущественная сфера АО "Мединтеко", а судебные приставы-исполнители получат возможность обращения взыскания на восстановленную дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что указанная сделка от 03.09.2019 является мнимой, ее заключение при наличии присужденной решением суда от 26.10.2018 по делу N А72-7135/2018 суммы задолженности недопустимо и совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что АО "Мединтеко" ранее обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А72-7135/2018, определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из определения суда от 19.03.2019 по делу N А72-7135/2018, в обоснование заявления ответчик ссылался на то, что единственной причиной просрочки погашения кредиторской задолженности перед контрагентами являлось невыполнение АО "УльяновскФармация" долговых обязательств перед АО "Мединтеко", что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение уже последним своих обязательств перед иными контрагентами.

Несмотря на то, что имущественные права АО "Мединтеко" по договору поставки, заключенному между АО "УльяновскФармация" и АО "Мединтеко", являются единственной дебиторской задолженностью для ответчика, оспариваемая сделка была заключена.

Истец указывает, что законный интерес Федеральной службы судебных приставов заключается в исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истцов, не являющихся его стороной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из положений Закона о банкротстве следует, что объем удовлетворения требований одного кредитора должника напрямую зависит от суммы требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, уступка требования к должнику не уменьшает и не увеличивает, не изменяет размер уступленного требования и не может нарушать права или охраняемые законом интересы иных кредиторов должника.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку вопрос о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права требования от 03.09.2019 N 1 в рамках дела о банкротстве АО "УльяновскФармация" не рассматривался. В рамках дела N А72-8937/2019, на которое ссылается заявитель жалобы, рассматривалось заявление ООО "Экомед" о признании АО "УльяновскФармация" банкротом, т.е. иной спор и с участием других лиц.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020, по делу N А72-8365/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020, по делу N А72-8365/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова