Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-13254/20 по делу N А75-10887/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А75-10887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13254/2020) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон", регистрационный номер 08АП-13384/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10887/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н., пгт Пойковский, мкр. 4-й, д. 10, кв. 111) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 1055511053718, ИНН 5506061769, г. Омск, ул. Кирова, д. 3, оф. 77), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26), о взыскании 1 313 403 руб. 03 коп.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптторгнефтепродукт" (ОГРН 1145543043799, ИНН 5501261309, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 41, оф. 36) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" Круподра А. П. по доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "ЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон") о взыскании 8 964 662 руб. 28 коп. задолженности по договорам субподряда.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-6736/2020 (определение от 15.05.2020).

На основании определения от 21.07.2020 требования ООО "ЭМ" к ООО "Югра-Неон" о взыскании 6 850 933 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 100017/00829Д-суб, 1 313 403 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 100017/01244-суб выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 1 313 403 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 N 100017/01244-суб (далее - договор).

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО "ЭМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер задолженности - 1 253 403 руб. 03 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10887/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 226 руб. 64 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Югра-Неон" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом неверно определён размер гарантийного фонда, подлежащий применению к отношениям сторон. Договором (пункты 4.1.1, 23.2.1, 23.2.1.1) предусмотрены различные варианты формирования гарантийного фонда в зависимости от способа заключения договора. Отмечает, что подписание договора не ставилось в зависимость от статуса организации - исполнителя. Кроме того размер гарантийного удержания по договору, заключённому между ООО "Югра-Неон" и заказчиком строительства, составляет 10 %. Апеллянт полагает, что применение судом к отношениям сторон пункта 23.2.1.1 договора без учёта примечания необоснованно, приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика.

ООО "ЭМ", не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в заявленном размере. Истец находит состоявшийся судебный акт необоснованным и подлежащим изменению. По мнению апеллянта, судом не дана оценка обстоятельству, что последний акт по форме N КС-2 подписан сторонами 25.06.2018. Сама по себе длительность периода времени, в течение которого ответчик не предоставил к приёмке заказчику ООО "РН-Юганскнефтегаз" результат работ, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причину, по которой объект работ не принят заказчиком; имеется ли связь между действиями истца и отсутствием приёмки объекта работ. Суд неверно распределил бремя доказывания по иску, возложив на истца обязанность по представлению доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписания акта по форме N КС-11. Между тем истец не является стороной договора между ответчиком и третьим лицом. Как полагает заявитель жалобы, с учётом содержания пункта 23.2.2 договора, согласно которому гарантия может быть предоставлена истцом только после подписания акта N КС-11, и в совокупности с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Полагает обязательство по выплате суммы резервирования наступившим.

ООО "ЭМ" в представленных 14.12.2020 суду апелляционной инстанции дополнительных доводах к апелляционной жалобе указывает, что расчёт суммы удержания исполнен, исходя из стоимости выполненных работ. В справках по форме N КС-3 указано, что часть материала предоставлена подрядчиком, что порождает необходимость исключения при расчёте суммы удержания стоимости такого материала. Апеллянтом приведён соответствующий расчёт; отмечает, что сумма гарантийного удержания составляет 814 556 руб. 26 коп.

21.01.2021 от лица, не привлечённого к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Оптторгнефтепродукт" (ОГРН 1145543043799, ИНН 5501261309, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 41, оф. 36, далее - ООО "ОТНП") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить в рамках дела N А75-10887/2020 взыскателя ООО "ЭМ" на ООО "ОТН" в отношении требований на сумму 292 226 руб. 64 коп.

Определением от 22.01.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.02.2021; ООО "Югра-Неон" предложено ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе истца и с заявлением о процессуальном правопреемстве. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на заявление о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Югра-Неон" поступили письменные возражения на дополнения истца к апелляционной жалобе и на заявление о процессуальном правопреемстве.

Как указывает истец, в рамках договора сформировано удержание в сумме 1 922 352 руб. 76 коп. (с учётом НДС), расчёт приведён в приложении N 1 "Перечень выполненных работ, расчёт суммы удержания". На основании пунктов 4.2.1, 23.2 договора размер гарантийного удержания составляет 10 %. Поскольку акт по форме N КС-11 до настоящего времени не подписан (пункт 23.2.2), следовательно, основания для выплаты сформированной суммы удержания отсутствуют. Относительно заявления о процессуальном правопреемстве отмечает следующее. ООО "ОТН" и ООО "ЭМ" являются аффилированными лицами (учредитель и единоличный исполнительный орган указанных юридических лиц совпадают, имеет место влияние на предпринимательскую деятельность друг друга). Условия договора уступки прямо указывают на отсутствие намерений его исполнения; договор заключён 29.09.2020, а уведомление о замене кредитора ответчику направлено только 18.01.2021, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве. В договоре не указаны документы-основания возникновения долга, которые должны быть переданы заявителю. Полагает, что договор от 29.09.2020 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку отсутствует экономическое обоснование представления значительной рассрочки при незначительном размере вознаграждения. Кроме того в рамках дела N А75-81/2018 судом установлено отсутствие на балансе ООО "ЭМ" какого-либо имущества, достаточного для проведения процедур банкротства.

Представитель ООО "Югра-Неон" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, а также доводы, изложенные в письменных возражениях на дополнения истца к апелляционной жалобе и на заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на договор возмездной уступки требования (цессии) от 29.09.2020 N 22, в рамках которого цедент (ООО "ЭМ") уступил, а цессионарий (ООО "ОТНП") принял принадлежащее цеденту как кредитору (взыскателю) право требования с должника суммы долга по решению по делу N А75-10887/2020 в размере 292 226 руб. 64 коп.

В силу пункта 1.3 договора от 29.09.2020 N 22 основанием возникновения уступаемого требования являются решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10887/2020.

К заявлению приложены уведомления в адрес ООО "Югра-Неон" о заключении вышеуказанного договора от 29.09.2020 N 22 и документы об отправке: накладная от 18.01.2021, квитанция Почты России с описью от 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (её руководителя, представителя) и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами сделки, а также намерений каждой стороны.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся договором дарения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, формальное наличие таких презумпций не освобождает суд от установления признаков ничтожности по статье 10 ГК РФ (применительно к настоящему спору - искусственное создание задолженности ООО "Югра-Неон" перед ООО "ОТНП" в сумме 4 817 276 руб. 70 коп.).

В целях оценки обоснованности заявления о правопреемстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание аффилированность сторон сделки по уступки права требования.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками ООО "ЭМ" (цедент) с долями в уставном капитале в размере 50 % у каждого являются Супрун В. В. и Супрун Ж. А., генеральным директором цедента является Супрун В. В.; единственным участником ООО "ОТНП" (цессионарий) и генеральным директором последнего является Супрун В. В.

Определением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-81/2018 в отношении ООО "ЭМ" (должник) введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий. 28.01.2019 от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РН-ЮНГ". Согласно представленному ООО "РН-ЮНГ" отзыву, третье лицо возражало против открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЭМ", в том числе в связи с тем, что в реестр требований кредиторов ООО "ЭМ" сформирован на общую сумму 5 241 763 руб. 34 коп.; в свою очередь, ООО "ЭМ" взыскало со своих должников 7 899 450 руб. 60 коп.

Как следует из определения от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-81/2018, на балансе должника отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого возможно финансирование процедуры банкротства. С учётом представленных документов, документально подтверждённого отсутствия у ООО "ЭМ" имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем прекратил производство по делу.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-81/2018 в связи с отсутствием у ООО "ЭМ" средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу арбитражного управляющего ООО "ЭМ" взыскано вознаграждение в размере 462 258 руб. 06 коп. и 30 796 руб.

60 коп. расходов арбитражного управляющего.

В ситуации фактического отсутствия имущества на стороне должника, аффилированности сторон, сделка по уступке ООО "ЭМ" принадлежащего ему права требования квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве ничтожной, поскольку фактически прикрывает сделку дарения между юридическими лицами, направленную на безвозмездную передачу истцом прав требования к ООО "Югра-Неон" аффилированному лицу в целях искусственного создания задолженности ООО "Югра-Неон" перед ООО "ОТНП" в размере 4 817 276 руб. 70 коп.

При этом заявление ООО "ОТНП" о процессуальном правопреемстве в данном случае направлено на вывод актива ООО "ЭМ" с целью исключения удовлетворения существующих требований кредиторов последнего, что с учётом вышеизложенных обстоятельств не отвечает признаку добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "ОТНП" о процессуальном правопреемстве по делу N А75-10887/2020 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Югра-Неон" (подрядчик) и ООО "ЭМ" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Нефтегазосборные сети Уз.N 2-ПТВО к.126 Правдинского месторождения" в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, нарядами-заказами и передать подрядчику завершённый строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора ориентировочная и составляет 39 100 064 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объёма работ, за вычетом суммы гарантийных удержаний, рассчитанной в порядке, согласно пункта 23.2.1 договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика или путём взаимозачёта, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учётных документов соответствие со статьёй 13, и только после подписания актов подрядчиком приёмки выполненных работ.

На основании пунктов 4.1, 4.1.1 договора оплата подрядчиком зарезервированной суммы гарантийных удержаний производится в соответствии с пунктом 23.2 настоящего договора. Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов сдачи-приёмки работ и оригинала счёта-фактуры (пункт 4.3 договора).

В пункте 23.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи.

Согласно пункту 23.2.1.1 договора подрядчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

Зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/ акта приёмки законченного строительством объекта (N КС-11), при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключения случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от подрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 настоящего договора путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (пункт 23.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 23.2.3 договора в случае не предоставления гарантии, указанной в пункте 23.1, сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в статье 4.4 договора.

Как указывает истец, ООО "ЭМ" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Югра-Неон" работы на общую сумму 27 376 376 руб. 98 коп., подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.09.2017 N 1, 2, от 30.10.2017 N 1, 2, от 15.12.2017 N 1, 2, от 25.03.2018 N 1, 2, от 25.04.2018 N 1, 2, от 25.06.2018 N 1, подписанными сторонами.

ООО "ЭМ", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 253 403 руб. 03 коп. (с учётом уточнения исковых требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 711, 720, 722, 724, 740, 753, 755 ГК РФ, установив, что акт по форме N КС-11 не подписан, принимая во внимание, что договор заключён с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП, посчитал подлежащим применению в рассматриваемом случае пункт 23.2.1.1 договора об удержании гарантийного резерва в размере 5 % и взыскал задолженность частично путём исключения из суммы иска 961 176 руб. 39 коп. гарантийных удержаний.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приёмки законченного строительством объекта", утверждённых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" следует, что названный акт применяется как документ приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приёмки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приёмки производится заказчиком на основе результатов проведённых им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утверждённому проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершённых строительством объектов.

Судом первой инстанции установлено, что акт по форме N КС-11 в рамках договора не подписан.

По расчёту истца, ответчиком оплата за выполненные по договору работы произведена не в полном объёме в размере 26 122 973 руб. 95 коп., в том числе:

- 14 310 998 руб. 83 коп. - по платёжным поручениям, представленным в материалы дела,

- 7 901 175 руб. 95 коп. - по актам зачёта от 02.10.2017 N 1-1244/17, от 01.11.2017 N 2-1244/17, от 15.12.2017 N 3-1244/17, от 31.03.2018 N 4-1244/17, от 30.04.2017 N 5-1244/17, от 30.06.2017 N 6-1244/17,

- 3 910 799 руб. 17 коп. - оплата в счёт уступленных прав по договорам уступки права требования от 31.05.2018 N 64, от 31.07.2018 N 70. По условиям договоров, цедент (ООО "ЭМ") уступает, а цессионарий (ООО "ОТН") принимает в полном объёме право требовать получения денежных средств по договору: в сумме 1 617 327 руб. 99 коп. - по договору N 70, в сумме 2 233 471 руб. 18 коп. - по договору N 64.

По расчёту истца размер задолженности составляет 1 253 403 руб. 03 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что при расчёте суммы гарантийного резерва следует руководствоваться пунктом 23.2.1 договора, которым предусмотрено, что размер гарантийного удержания составляет 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с расчётом ООО "Югра-Неон", размер гарантийного удержания составляет 1 922 352 руб. 76 коп., что превышает сумму исковых требований.

Исходя из условий пунктов 23.2.2, 23.2.3 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что упомянутая в договоре гарантия призвана обеспечить надлежащее исполнение субподрядчиком подрядных гарантийных обязательств вместо возвращаемых субподрядчику гарантийных удержаний. Имущественный интерес подрядчика, указывающего на возможность досрочного завершения расчётов с субподрядчиком в части возврата гарантийных удержаний после предоставления банковской гарантии, закону не противоречит и представляет собой способ минимизации его собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путём закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта.

Вместе с тем суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления подрядчику гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от приёмки работ по акту N КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что пункт 23.2, на который имеется ссылка в пунктах 4.1, 4.1.1 договора, в договоре отсутствует.

Принимая во внимание, что договор заключён с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП, суд первой инстанции посчитал подлежащим применению в рассматриваемом случае пункт 23.2.1.1 договора об удержании гарантийного резерва в размере 5 % и взыскал задолженность частично путём исключения из суммы иска 961 176 руб. 39 коп. гарантийных удержаний.

Между тем доказательства заключения названного договора в указанном выше порядке (путём проведения закупки) суду не предоставлены; сведения о такой закупке, являющиеся общедоступными в информационно-коммуникационной системе Интернет, отсутствуют.

С учётом изложенного, при расчёте размера гарантийного удержания надлежит применять условия пунктов 4.1.1., 23.2.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В материалы дела представлены акты по форме N КС-2 от 20.09.2017 N 1, 2, на сумму 10 529 356 руб. 64 коп., от 30.10.2017 N 1, 2 на сумму 5 535 634 руб. 46 коп., от 15.12.2017 N 1, 2 на сумму 3 555 591 руб. 42 коп., от 25.03.2018 N 1, 2 на сумму 4 435 796 руб. 80 коп., от 25.04.2018 N 1, 2 на сумму 1 591 500 руб. 93 коп., от 25.06.2018 N 1 на сумму 1 728 496 руб. 73 коп.

В соответствии с расчётом ответчика, размер гарантийного удержания составит 1 922 352 руб. 76 коп.; вопреки доводам апелляционной жалобы истца, общая сумма удержания рассчитана с учётом стоимости материалов, что прямо следует из предоставленного в материалы дела расчёта ответчика в сопоставлении с данными оправдательных документов.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 договора, при превышении суммы гарантийного удержания над размером испрашиваемой задолженности за выполненные работы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку при подаче иска, а также апелляционной жалобы ООО "ЭМ" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска и жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 534 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Югра-Неон" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 15.12.2020 N 1199).

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ЭМ" в пользу ООО "Югра-Неон".

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта от 11.02.2020, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, регистрационного номера апелляционной жалобы, поданной ООО "ЭМ", вместо "08АП-13384/2020" указано "08АП-13807/2020".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании статьи 179 АПК РФ, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенную опечатку, во вводной части резолютивной части постановления от 11.02.2020 вместо "регистрационный номер 08АП-13807/2020" следует читать "регистрационный номер 08АП-13384/2020".

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А75-10887/2020 путём замены общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н., пгт Пойковский, мкр. 4-й, д. 10, кв. 111) на общество с ограниченной ответственностью "Оптторгнефтепродукт" (ОГРН 1145543043799, ИНН 5501261309, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 41, оф. 36).

Решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10887/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н., пгт Пойковский, мкр. 4-й, д. 10, кв. 111) в доход федерального бюджета 25 534 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1128619002126, ИНН 8619015800, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н., пгт Пойковский, мкр. 4-й, д. 10, кв. 111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ОГРН 1055511053718, ИНН 5506061769, г. Омск, ул. Кирова, д. 3, оф. 77) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части отказа в процессуальном правопреемстве - в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, в части жалобы на решение - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева