Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-70483/20 по делу N А40-90742/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12611/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-90742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК СТАЛЬПРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 и определение от 19.10.2020 по делу N А40-90742/20,

по иску ООО "Энергетическое Строительство" (ИНН 7813548237) к ООО "ТК СТАЛЬПРО" (ИНН 7703801198), третье лицо: ООО "КОНСТИЛ24" (ИНН: 7725328779),

о взыскании денежных средств в размере 8.589.182 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морева А.В. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Шикунов Е.С. по доверенности от 28.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическое Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК СТАЛЬПРО" о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 5.676.212 руб. 35 коп., неустойки за период с 22.10.2018 по 12.03.2020 в размере 2.912.970 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5.676.212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 встречный иск ООО "ТК СТАЛЬПРО" (ИНН 7703801198) к ООО "Энергетическое Строительство" (ИНН 7813548237) об обязании принять работы по Договору N ЭС-101пр/2018 от 07.08.2018 по Актам выполненных работ N 1 от 26.02.2019, N5304 от 02.10.2019, N5302 от 01.10.2019 на общую сумму 4.883.039 руб. 18 коп. возвращен заявителем.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 676 212 руб. 35 коп., неустойку в размере 2 039 079 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 5 676 212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 г. по дату фактической оплаты денежных средств, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 19.10.2020 и решение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на выполнение Подрядчиком работ по договору в установленные сроки, ссылался на несогласование дополнительных работ, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между сторонами заключен договор подряда N ЭС-101пр/2018 (далее - договор подряда).

По условиям договора подряда, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить монтажные работы здания ЗРУ-10кВ, включая поставку металлоконструкций ЗРУ 10кВ (работы) по титулу "Реконструкция ПС 220/10 кВ "Гольяново" для нужд МВС - филиала ПАО "МОЭСК" но адресу г. Москва, ул. Курганская, владение 1Г (работы) в соответствии с локальной сметой N 1 (приложение N 1) и согласно РД 2072-12.Р 01.00 АР, РД 2072-12.Р 01.00 АР, 2072-12.Р 02.01 КР.КМ, 2072-12.Р 02.01 КР.КЖ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, сроки выполнения работ определены в следующем порядке, а именно: начало выполнения работ - в течение двух дней с даты оплаты первого авансового платежа, применительно к пункту 2.4.1 договора, окончание работ - 61 календарный день с даты начала работ.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ (приложение N 2). Указанный срок включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, определяется в соответствии с локальной сметой и составляет 6.681.124 руб. 30 коп.

Из позиции истца следует, что платежными поручениями N 8476 от 20.08.2018, N 12510 от 14.11.2018 в отношении ответчика произведено авансирование работ на сумму 5.676.212 руб. 35 коп.

С учетом произведенного авансирования, срок выполнения работ определен с 22.08.2018 по 21.10.2018.

Ответчиком перечисленный истцом аванс не освоен, результат работ не передал.

Обращение с претензией исх. N 01-07/3430-ЭС18 от 12.10.2018 с требованием о представлении исполнительной документации и оплате неустойки, полученное ответчиком 25.10.2018, согласно уведомлению о вручении РПО N 12302228035969, в добровольном порядке не исполнено.

В последующем, уведомлением исх. N 01-07/961-ЭС20 от 26.02.2020, истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора подряда, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Указанное уведомление получено ответчиком 12.03.2020, согласно сведениям раздела "Отслеживание" АО "Почта России" (далее - отслеживание) регистрируемого почтового отправления N 10934143000801.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2018 по 12.03.2020 в размере 2 912 970 руб. 19 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5 676 212 руб. 35 коп. с 12.03.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, ссылался на выполнение работ и их сдачу истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 4566 от 01.10.2019, N 4233 от 01.10.2019, N 4409 от 14.10.2019, N 4480 от 17.10.2019, счетами-фактурами N 5049 от 01.10.2019, N 3990 от 01.10.2019, N 4164 от 14.10.2019, N 4226 от 17.10.2019.

Указанные акты направлялись истцу в качестве приложений к уведомлению исх. N 14/2020 от 07.05.2020 и были получены им 04.06.2020, согласно сведениям отслеживания регистрируемого почтового отправления N 11528048027859, вместе с тем не подписаны, мотивированный отказ также не заявлен, в связи с чем, результат работ подлежит оплате. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, применительно к абзацу 2 указанной нормы, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета-фактуры от 01.10.2019, 14.10.2019, 17.10.2019 передавались ответчиком истцу и были получены последним 04.06.2020.

При этом уведомлением исх. N 01-07/961-ЭС20 от 26.02.2020 истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ответчиком 12.03.2020.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены после расторжения договора, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ.

Судом первой инстанции принята во внимание документальная обоснованность факта перечисления авансовых платежей, а также недоказанность выполнения ответчиком работ, в связи с чем отсутствием обязательств истца по приемке и оплате спорных работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосвоенного аванса в размере 5.676.212 руб. 35 коп.

Согласно пункту 17.4 договора подряда, за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Применительно к пункту 8.2 договора подряда, начислена неустойка за период с 22.10.2018 по 12.03.2020 в размере 2.912.970 руб. 19 коп., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ссылался на тот факт, что ответчик был согласован в качестве субподрядной организации только 08.04.2019, что следует из письма исх. N 01-07/1827-ЭС-19 от 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Суд, усмотрев явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил штрафную санкцию на 30% от заявленной суммы до 2 039 079,13 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о выполнении Подрядчиком работ по договору в установленные сроки отклоняется как неподтвержденный.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1. Договора и исчисляются с момента выплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 Договора, который выплачен в полном объеме в установленные Договором сроки, никаких условий о переносе сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счета-фактуры от 01.10.2019, 14.10.2019, 17.10.2019 передавались ответчиком истцу и были получены последним 04.06.2020.

При этом уведомлением исх. N 01-07/961-ЭС20 от 26.02.2020 истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке. Данное уведомление было получено ответчиком 12.03.2020.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора

Довод жалобы о том, что согласование дополнительных работ в связи с внесением изменений в проектную документацию не было произведено в установленном порядке - отклоняется, п. 10.1. Договора установлен порядок изменения и/или дополнения Договора только по Дополнительному соглашению и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 744 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а при большем объеме - осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом, ссылка на п. 2.7. Договора отклоняется в связи тем, что указанные дополнительные работы возникли вследствие внесения изменений в проектную документацию, то есть предусмотрены проектной документацией.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 2 039 079 руб. 13 коп.

ООО "ТК СТАЛЬПРО" подало встречный иск к ООО "Энергетическое Строительство" о подтверждении факта выполнения работ по Договору N ЭС101пр/2018 от 07.08.2018, а также об обязании ООО "Энергетическое Строительство" принять работы по Актам выполненных работ N 1 от 26.02.2019, N5304 от 02.10.2019, N5302 от 01.10.2019 на общую сумму 4.883.039 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствует целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в его принятии не лишает ООО "ТК СТАЛЬПРО" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, истребовании доказательств, приобщении дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-90742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк