Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-463/21 по делу N А65-21958/2020

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-21958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ягодкина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу N А65-21958/2020 (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ягодкина Николая Александровича, г. Санкт-Петербург, (ОГРН 314784721200626, ИНН 781697823506)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платежные решения", г. Казань, (ОГРН 1191690108180, ИНН 1655431056)

об обязании ответчика прекратить действия по оказанию услуг информационно-технического характера администратору доменного имени nickolayyagodkin.ru, взыскании 5000000.00 руб. компенсации,

при участии третьего лица: Пинчуковой Елены Константиновны,

с участием в заседании:

от истца - Абрамова Д.Н., по доверенности от 14.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягодкин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платежные решения" об обязании ответчика прекратить действия по оказанию услуг информационно-технического характера администратору доменного имени nickolayyagodkin.ru, взыскании 5000000.00 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу N А65-21958/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ягодкин Николай Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу N А65-21958/202, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворив его исковые требования.

В апелляционной жалобе предприниматель Ягодкин Н.А. указал на отсутствие в обжалуемом решении обоснования сделанных судом выводов, несогласие с утверждением о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Приобщенными дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе предприниматель Ягодкин Н.А. также сформулировал позицию о том, что содействие ответчика торговле контрафактными продуктами нарушает права истца и ставит под угрозу финансирование им своих проектов; при рассмотрении дела суд не оказал ему должного содействия в получении доказательств и надлежаще не изучил представленные истцом доказательства.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала истцу в приобщении направленных в суд в электронном виде дополнительных доказательств (п.п. 1-3 приложений), не усматривая предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований к удовлетворению ходатайства.

Общество "Платежные решения" и третье лицо Пинчукова Елена Константиновна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие Общества "Платежные решения" и Пинчуковой Е.К., извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "Advance" (свидетельство N 596245, дата регистрации товарного знака 25.11.2016), а также на товарный знак "Николай Ягодкин" (свидетельство о государственной регистрации N 674384, дата государственной регистрации 08.10.2018).

Исковые требования обоснованы тем, что истцом была обнаружена неправомерная, по его мнению, реклама результатов его интеллектуальной деятельности, а именно: курсов "Эффективное чтение", "Технологии изучения иностранных языков", "Стань гением", "английский за 3 месяца", "Развитие памяти и внимания", "Запоминание 1000 иностранных слов за неделю", "полный пакет самых эффективных технологий", "как быстро и эффективно пополнять словарный запас", "Запоминание 3 500 английских слов на готовую ассоциацию", Интенсив-погружение "Разговорный английский", "все времена английского глагола за 3 часа", "Вся грамматика английского за выходные" на следующем интернет-ресурсе https://promo.nickolayyagodkin.ru/ и https://sale.nickolayyagodkin.ru/, которые являются поддоменами сайта https://nickolayyagodkin.ru/.

Поскольку, как указал истец, он не давал владельцу данного доменного имени согласия на использование товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, использование товарных знаков на Интернет-сайте истец считает нарушением его исключительных прав. Общество "Платежные решения" оказывает услуги в сфере финансовых услуг, связанные с распределением финансовых средств, кроме предоставления займов, включая факторинговые услуги, заключение свопов, опционов и прочих срочных сделок, является провайдером, который оказывает услуги по информационно-технологическому обслуживанию расчетов с использованием банковских карт и электронных денежных средств для оплаты товаров, работ и услуг, реализуемых в сети Интернет, лицу, которое является владельцем доменного имени https://promo.nickolayyagodkin.ru/ и https://sale.nickolayyagodkin.ru/. Тем самым ответчик, считает истец, содействует в реализации незаконной деятельности.

Истец указывает, что 07 августа 2020 г. представителем ИП Ягодкина Н.А. приобретен продукт с сайта https://promo.nickolayyagodkin.ru/. 04 сентября 2020 г. представителем ИП Ягодкина Н.А. приобретен продукт с сайта sale.nickolayyagodkin.ru. Страница оплаты была предоставлена ответчиком, в связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик получил свой комиссионный процент за предоставление информационных услуг. 5 и 11 августа 2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями прекратить осуществление противоправной деятельности в отношении ИП Ягодкина Н.А. Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку исковые требования обоснованы ссылкой на положения статей 1229, 1233, 1484 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 158 и 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установил, что в соответствии с ответом регистратора доменных имен администратором доменного имени nickolayyagodkin.ru является Пинчукова Елена Константиновна; относительно запроса суда об администраторах доменных имен третьего уровня promo.nickolayyagodkin.ru и sale.nickolayyagodkin.ru регистратором обращено внимание, что субдомены создаются на основе регистрируемых доменных имен второго уровня, сведениями о них обладает лишь администратор доменного имени второго уровня, на основе которого был создан субдомен. С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца суд приходит к выводу, что владельцем доменных имен promo.nickolayyagodkin.ru и sale.nickolayyagodkin.ru осуществлялось распространение (в том числе предложение к продаже) продукции и услуг, на которых выражен товарный знак истца.

Администратор доменного имени nickolayyagodkin.ru Пинчукова Елена Константиновна привлечена Арбитражным судом Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Исковых требований к ней предприниматель не сформулировал, доказательства признания иным судебным актом неправомерности действий данного лица как нарушающих права истца по данному делу суду не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права; предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктами 158 и 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 установлено, что требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае ответчиком оказывались посреднические финансовые услуги по обслуживанию расчетов с пользователями с использованием банковских карт для оплаты услуг, реализуемых в сети Интернет, на которых выражен товарный знак истца. Доказательств того, что ответчиком непосредственно осуществлялось распространение (в том числе предложение к продаже) продукции и услуг, на которых выражен товарный знак истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражный суд Республики Татарстан об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 1484 ГК РФ, установившей, что действия лица, непосредственно не использующего товарных знак при оказании услуг, в том числе услуг по информационно-технологическому обслуживанию расчетов с пользователями с использованием банковских карт и электронных денежных средств для оплаты товаров, работ и услуг, реализуемых в сети Интернет, иными лицами и на которых выражен товарный знак, не образуют нарушения исключительного права на товарный знак.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, установил необходимые и достаточные основания для отказа в удовлетворении иска на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, имеющих значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части постановления по данному делу от 11.02.2021, при указании суда кассационной инстанции, в который может быть подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, допущена опечатка, не влияющая на содержания судебного акта и подлежащая исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены слов "может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа" словами "может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по делу N А65-21958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ягодкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский