Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-22459/20 по делу N А32-12072/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-12072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-12072/2020

по иску индивидуального предпринимателя Странченко Альберта Олеговича

(ИНН 235206182647, ОГРНИП 317237500091667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта"

(ИНН 2301013448, ОГРН 1022300518041)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Странченко Альберт Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам подряда в размере 2 982 587 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99-100)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-12072/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Мечта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы произведенные ИП Странченко А.О выполнены с существенными недостатками, в связи с чем необходимо проведение строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ и работ ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Странченко А.О. и ООО "Санаторий Мечта" были заключены следующие договоры подряда:

N 7 от 01.02.2019, N 8 от 12.03.2019, N 9 от 07.05.2019 и дополнительные соглашения N 1 от 26.04.2019 к договору подряда N 7, N 1 от 26.04.2019 к договору подряда N 8, N 1 от 17.05.2019 к договору подряда N 9.

Согласно Локального сметного расчета N 1 от 01 февраля 2019 по договору подряда N 7 от 01.02.2019 г. сметная стоимость строительных работ составила 2 538 630 руб. Согласно Локального сметного расчета N 2 от 10 марта 2019 сметная стоимость строительных работ составила 23 140 руб.

Таким образом, общая цена Договора N 7 от 01.02.2019 составила 2 561 770 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ за февраль 2019 года форма N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.19 форма N КС-3 были произведены работы на сумму 794 120 руб., согласно Акту приемки выполненных работ за март 2019 года форма N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.19 форма N КС-3 были произведены работы на сумму 1 088 410 руб., согласно акту приемки выполненных работ за май 2019 года форма N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.19 форма N КС-3 были произведены работы на сумму 656 100 руб., согласно акту приемки выполненных работ за июль 2019 года форма N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.19 форма N КС-3 были произведены работы на сумму 23 140 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости выполненных работ составила 2 561 770 руб.

Ответчик частично произвел оплату по Договору подряда N 7 от 01.02.2019 задолженность перед ИП Странченко А.О. составила 1 360 650 руб., что подтверждается подписанным Актом сверки по состоянию на 27.09.2019.

Как следует из Локального сметного расчета N 1 от 12 марта 2019 по договору N 8 от 12.03.2019 г. сметная стоимость строительных работ составила 3 440 246 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ за май 2019 года форма N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.19 форма N КС-3 были произведены работы на сумму 2 058 007 руб., акту приемки выполненных работ за июль 2019 года форма N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.19 форма N КС-3 были произведены работы на сумму 324 030 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости выполненных работ составила 2 382 037 руб.

Ответчик частично произвел оплату по договору подряда N 8 от 12.03.2019 в размере 400 000 руб., задолженность перед ИП Странченко А.О. составила 1 982 037 руб., что подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 27.09.2019.

Согласно приложению N 1 к договору подряда N 9 от 07.05.2019 - ведомость объемов и стоимости работ, сметная стоимость работ составила 433 000 руб.

Согласно Акту приемки выполненных работ за июнь 2019 года форма N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.19 форма N КС-3 были произведены работы на сумму 433 000 руб., задолженность ООО "Санаторий Мечта" перед ИП Странченко А.О. составила 433 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: Актом приемки выполненных работ за февраль 2019 года форма N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.19 форма N КС-3 на сумму 794 120 руб., Актом приемки выполненных работ за март 2019 года форма N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.19 форма N КС-3 на сумму 1 088 410 руб., Актом приемки выполненных работ за май 2019 года форма N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.19 г. форма N КС-3 на сумму 656 100 руб., Актом приемки выполненных работ за июль 2019 года форма N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.19 г. форма N КС-3 были произведены работы на сумму 23 140 руб., Актом приемки выполненных работ за май 2019 года форма N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.19 г. форма N КС-3 на сумму 2 058 007 руб., Актом приемки выполненных работ за июль 2019 года форма N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.19 г. форма N КС-3 на сумму 324 030 руб., Актом приемки выполненных работ за июнь 2019 года форма N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.19 г. форма N КС-3 на сумму 433 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 89 08.02.2019 на сумму 150 000 рублей;

N 227 20.03.2019 на сумму 540 000 рублей; N 314 02.04.2019 на сумму 104 120 рублей; N 351 11.04.2019 на сумму 100 000 рублей; N 373 19.04.2019 на сумму 300 000 рублей; N 510 18.06.2019 на сумму 300 000 рублей;

N 645 31.07.2019 на сумму 107 000 рублей; расходно-кассовыми ордерами:

N 616 от 19.04.2019 на сумму 100 000 рублей; N 649 от 26.04.2019 на сумму 100 000 рублей; N 659 от 30.04.2019 на сумму 150 000 рублей; N 666 от 30.04.2019 на сумму 100 000 рублей; N 705 от 08.05.2019 на сумму 90 000 рублей;

N 743 от 17.05.2019 на сумму 100 000 рублей; N 793 от 30.05.2019 на сумму 10 400 рублей; N 792 от 30.05.2019 на сумму 9 100 рублей; N 797 от 31.05.2019 на сумму 9 100 рублей; N 806 от 03.06.2019 на сумму 30 000 рублей;

N 807 от 03.06.2019 на сумму 9 500 рублей; N 831 от 05.06.2019 на сумму 50 000 рублей; N 852 от 10.06.2019 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по договору подряда N 7 от 01.02.2019 составляет 1 360 650 рублей, по договору подряда N 8 от 12.03.2019 задолженность составляет 1 188 937 рублей, по договору подряда от 07.05.2019 задолженность ответчика составляет 433 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 2 982 587 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу N А32-12072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик