Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-772/21 по делу N А32-53860/2018

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-53860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпромрегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-53860/2018 по иску ООО "Инжпромрегион" к ООО группа компаний "Академия безопасности" о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании гарантийного удержания и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМРЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 790 818 руб. 34 коп., в том числе 603 397 руб. 08 коп. задолженности и 187 421 руб. 26 коп. пени (уточненное требование).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 808 073 руб. 44 коп., в том числе 187 331 руб. 28 коп. гарантийного удержания и 620 742 руб. 16 коп. неустойки. Решением суда от 09.01.2020 по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМРЕГИОН" взыскано 603 397,08 руб. задолженности, 30 169,85 руб. неустойки и 15 073,50 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМРЕГИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" взыскано 230 672,33 руб. неустойки и 14 717,56 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части встречного иска. В результате зачета встречных требований с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМРЕГИОН" взыскано 402 894,60 руб. задолженности и 355, 94 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда оставлено в силе.

02.11.2020 ООО "Инжпромрегион" обратился в суд с заявлением об устранении допущенных в тексте решения суда от 09.01.2020 описок, в котором просит исправить описки в мотивировочной части решения.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "ИНЖПРОМРЕГИОН" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжпромрегион" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не описал по каким обстоятельствам и на каком основании он опроверг доводы заявителя по каждому из пунктов. Заявитель отмечает, что противоречие состоит в том, что если бы сумма гарантийного удержания в размере 102 972 руб. 40 коп. входила бы в сумму задолженности в размере 603 397 руб. 08 коп., то у суда не было бы оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийного удержания. Истец полагает, что решение суда содержит противоречия в связи с опиской в решении суда, а именно, что задолженность ответчика перед истцом рассчитана без учета суммы гарантийного удержания и составляет 603 397 руб. 08 коп., в то время как суд в решении указал, что задолженность ответчика перед истцом рассчитана с учетом суммы гарантийного удержания. Таким образом, позиция истца сводится к тому, что сумма гарантийного обязательства 102 972 руб. 40 коп. не входит в сумму долга 603 397 руб. 08 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Как видно из решения суда, с ответчика была взыскана задолженность в размере 603 397 рублей 08 копеек, с учетом гарантийного удержания (суммы 102 972, 40 руб.).

То есть, из суммы долга была вычтена сумма гарантийного удержания, имеющего, по сути, обеспечительный характер.

В связи с чем, итоговая сумма долга была определена 603 397 рублей 08 копеек.

Решение суда от 09.01.2020 явилось предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-53860/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По сути, заявление ООО "Инжпромрегион" об исправлении описки сводится к несогласию с мотивировочной частью принятого по делу судебного акта, однако заявитель не учел, что такое несогласие не может являться основанием для исправления содержания судебного акта, вынесенного арбитражным судом и вступившего в законную силу.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Инжпромрегион" об исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, которые фактически направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции о сумме взысканной с ответчика задолженности, на изменение взысканной судом суммы, что недопустимо и не может быть осуществлено в процессуальном порядке, определенном статьей 179 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-53860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова