Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-37028/20 по делу N А56-61619/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-61619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель Шатилова Т.Н. по доверенности от 22.01.2021

от ответчика: представитель Екимова В.В. по доверенности от 19.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37028/2020) ООО "СК Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-61619/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Комплит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Комплит" (далее - истец, ООО "Компания Комплит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профит" (далее - ответчик, ООО "СК Профит") о взыскании по договору от 18.09.2019 N ПР-СК-2019-0013 на выполнение работ 1 289 812 руб. задолженности, 128 981,20 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2019 по 24.07.2020.

Решением суда от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК Профит", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты к вниманию его доводы о том, что заявленная к взысканию задолженность истцом не числится в бухгалтерской отчетности ответчика.

Также ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание довод, что акт сдачи-приемки работ от 15.10.2019 генеральным директором ответчика не подписывался.

26.01.2021 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого основаны на согласии с вынесенным решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Комплит" (подрядчик) и ООО "СК Профит" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 18.09.2019 N ПР-СК-2019-0013 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в сроки и в порядке, установленные настоящим договором и заданиями к нему работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем различного назначения в соответствии с согласованной Технической документацией на объекте (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 289 812 руб.

Срок оплаты работ по договору составляет 5 банковских дней с даты подписания договора и/или задания к договору (пункт 3.5 договора).

По акту сдачи-приемки работ от 15.10.2019 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Неисполнение обязательств в рамках договора по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность погашена на 183 040 руб. платежным поручением от 21.02.2020 N 259 (в качестве назначения платежа в таком документе указан счет от 19.11.2019 N 4725); пояснил, что акт от 15.10.2019 не подписывался генеральным директором ответчика, полномочий лица, подписавшего названный акт со стороны истца (Смирнова И.В.) не подтверждены; спорные работы не выполнялись, что подтверждается тем фактом, что истец не передвигал в порядке пункта 5.3 договора срок выполнения работ на период, аналогичный просрочке оплаты.

Истец, в свою очередь, представил счет от 19.11.2019 N 4725 - названный счет выдан оплату работ не по спорному договору, а работ по договору от 18.09.2019 N ПРСК-2019-0014, а также приказ от 09.01.2019 N 01/2018/4, на основании которого Смирнов И.В. уполномочен на подписание актов выполненных работ (указанные документы направлены в адрес ответчика и получены им 19.10.2020).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения заказчиком порядка и/или сроков оплаты стоимости работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы были выполнены и приняты, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о неподписании акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем подрядчика отклоняются апелляционным судом, поскольку о фальсификации указанного документа в установленном законом порядке в суде первой инстанции ООО "СК Профит" не заявлено.

Ввиду того, что надлежащих доказательств по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, пунктом 5.3 которого установлен следующий размер - 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ, но не более 10 % от стоимости работ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-61619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина