Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-19205/20 по делу N А55-16370/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А55-16370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

Щирицы Татьяны Васильевны (паспорт),

от Судебного пристава-исполнителя Аверьянова В. ОСП по Сергиевскому району Самарской области - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП Сергиевского района Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества ограниченной ответственностью "Гвоздика" - Нестеров Александр Викторович (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Щирицы Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-16370/2020 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Щирицы Татьяны Васильевны, с. Сергиевск, Самарская область,

к Судебному приставу-исполнителю Аверьянову В. ОСП по Сергиевскому району Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

ОСП Сергиевского района Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, Самарская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества ограниченной ответственностью "Гвоздика" ОГРН 1026303910181, с. Сергиевск, Самарская область,

общества с ограниченной ответственностью "Ладья", Сергиевский район г. Сергиевск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Щирица Татьяна Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Аверьянову В. ОСП по Сергиевскому району Самарской области, УФССП России по Самарской области, ОСП Сергиевского района Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью "Гвоздика", общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - третьи лица), о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Щирица Татьяна Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные Щирицой Т.В. требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконное бездействие приставов при исполнении ИП 6975/20/63027-ИП от 19.11.2018 г.

Щирица Татьяна Васильевна в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества ограниченной ответственностью "Гвоздика" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Судебного пристава-исполнителя Аверьянова В. ОСП по Сергиевскому району Самарской области, ОСП Сергиевского района Самарской области, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью "Ладья", УФССП России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 6975/20/63027, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 03.02.2014 г. по делу N А55-32202/2012 в отношении ООО "Гвоздика" предмет исполнения: Признать недействительной сделку между ООО "Гвоздика" Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, и ООО "Ладья"; Самарская Сергиевский район с. Сергиевск, оформленная договором от 15.08.2012 г. купли-продажи земельного участка для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район с.Сергиевск, ул.Советская д.37 и здания Дома Быта, литера АА 1А, площадью 693,5 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область с.Сергиевск, ул.Советская, д. 37. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно: обязать ООО "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск возвратить ООО "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск 120 000 рублей ранее полученные по вышеуказанному договору купли-продажи от 15.08.2012 г. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ладья" Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск возвратить ООО "Гвоздика", Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск: -Земельный участок для размещения производственного здания площадью 938,60 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: Самарская область,Сергиевский район, с.Сергиевск, ул.Советская д.37; -Здание Дома Быта, площадью 693,5 кв.м., инвентарный номер 0000025 лита АА1а, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск, ул.Советская д.37.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Закона N 118 предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона N 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть судебный пристав-исполнитель, имея большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения, самостоятельно выбирает необходимые исполнительные действия, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличии должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении ИП 6975/20/63027-ИП от 19.11.2018 г, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный пристав в обоснование возражений сослался на то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос о предоставлении сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним для установления сведений по договору купли-продажи от 15.08.2012.

Согласно поступившим сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии сделки от 15.08.2012 между ООО "Ладья" и ООО "Гвоздика" зарегистрировано не было. Указанное послужило препятствием к исполнению судебного решения в части возврата имущества первоначальному собственнику ООО "Гвоздика".

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, в адрес должников направлялись требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществлялись выходы по местонахождению должников-организаций, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении руководителя ООО "Гвоздика" Нестерова А.В. судебным приставом -исполнителем составлялись протоколы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протокол по ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО "Гвоздика" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федеральной налоговой службой исключена из ЕГРЮЛ 2.04.2017, что послужило препятствием к исполнению судебного решения в части возврата денежных средств ООО "Ладья".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу А55-32202/2012 был признан ничтожным и отозван исполнительный лист ФС 004082333 выданный по делу А55-32202/2012, и об обязании ОСП Сергиевского района возвратить в материалы дела вышеуказанный лист. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта Ширице Т.В. судом выдан новый Исполнительный лист 21.10.2020 года.

30.10.2020 года ОСП Сергиевского района Самарской области вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства 6975/20/63027-ИП от 19.11.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Щирицы Татьяны Васильевны, правомерно исходил из того, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству совершались все необходимые исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-16370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев