Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-25841/20 по делу N А56-49368/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-49368/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

Тихонова К.В. (паспорт), а также его представителя Кузнецова Е.Л. (доверенность от 26.11.2019),

от финансового управляющего гражданина-должника Еремина А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Кирилла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-49368/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года Тихонов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2018 заявление Тихонова К.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 18.09.2018 в отношении Тихонова К.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Черний Евгений Викторович.

Решением от 10.04.2019 Тихонов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

В сентябре 2019 года Шамбасов Р.С. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.02.2014 об уплате алиментов, заключенного между должником и Тихоновой Екатериной Андреевной.

К участию в данном обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Муниципальный округ Горелово" (далее - Отдел опеки и попечительства).

В ходе судебного разбирательства по данному спору Шамбасов Р.С. неоднократно уточнял свое заявление, в конечном итоге просил признать пункт 2 соглашения недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки в виде изложения названного пункта в следующей редакции: "Тихонов К.В. обязуется выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Тихонова Никиты Кирилловича денежную сумму в размере 25% от совокупного ежемесячного дохода", а также взыскать с Тихоновой Е.А. 802 763 руб. 07 коп.

Определением от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены, упомянутое соглашение в части установления 40-процентного размера алиментов признано недействительным как не соответствующее предусмотренному в статье 81 СК РФ размеру, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Тихоновой Е.А. 802 763 руб. 07 коп. в конкурсную массу Тихонова К.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Тихонов К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе ее податель просил отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Как указывает податель жалобы, в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен трехлетний период, в течение которого должна быть совершена подозрительная сделка в целях ее оспаривания, вместе с тем в данном случае спорное соглашение об уплате алиментов было подписано между супругами 09.02.2014, то есть более чем за 4 года до принятия судом первой инстанции заявления о признании Тихонова К.В. несостоятельным (банкротом); следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неправильно применены указанные нормы Закона N 127-ФЗ.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что по состоянию на момент заключения спорного соглашения у гражданина-должника имелись неисполненные обязательства по возврату займов на общую сумму 13 650 000 руб., которые были предоставлены ему в 2008-2009 годах; изложенное свидетельствует о невозможности гражданина-должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его неплатежеспособности по состоянию на февраль 2014 года; по мнению управляющего, несмотря на то, что указанное соглашение было подписано до 01.10.2015, а Тихонов К.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а значит, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) соответствующие положения статей 213.9 и 213.32 Закона N 127-ФЗ, устанавливающие возможность оспаривания сделок гражданина-должника по статьям 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, не подлежат применению к спорной сделке, последняя обладает всеми необходимыми признаками для ее признания недействительной на основании статьи 10 ГК РФ; управляющий также полагает, что стороны соглашения о выплате алиментов в повышенном размере, заключенного в неблагоприятных финансовых условиях, не могли не осознавать, что его заключение сделает невозможным или значительно затруднит получение кредиторами удовлетворения своих требований, а цель, которую стороны преследовали, совершая сделку, сводилась к сбережению имущества Тихонова К.В. для недопущения обращения на него взыскания со стороны названной категории лиц.

В судебном заседании представитель Тихонова К.В. пояснил, что спорная сделка не может быть, по его мнению, признана недействительной, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду представленного в материалы дела ответа Отдела опеки и попечительства. Сам Тихонов К.В. указал, что заключение спорного алиментного соглашения было связано с внутрисемейными межличностными отношениями с супругой. Представитель финансового управляющего должника, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, настаивал на своей позиции о том, что стороны соглашения, заключая его, преследовали лишь цель уклониться от погашения долгов перед кредиторами гражданина-должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тихонов К.В. и его супруга Тихонова Е.А., брак между которыми зарегистрирован 22.11.2013, будучи родителями несовершеннолетнего Тихонова К.В. (2006 г.р.), 09.02.2014 заключили нотариально удостоверенное (бланк серии 78АА N 5974164) соглашение об уплате алиментов, по условиям которого гражданин-должник обязался с указанной даты до наступления совершеннолетия Тихонова Н.К. ежемесячно выплачивать на его содержание денежную сумму в размере 40% от своего совокупного ежемесячного дохода.

Финансовый управляющий Тихонова К.В., ссылаясь на то, что при совершении данной сделки ее стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторам гражданина-должника посредством лишения их возможности удовлетворения своих требований за счет имущества Тихонова К.В., при этом другой стороне соглашения - Тихоновой Е.А. было известно о наличии у ее супруга значительной суммы кредиторской задолженности к моменту его заключения с учетом того, что по одному из подписанных им договоров она выступала его поручителем, оспорил ее в рамках настоящего дела со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, а также статьи 10 и 168 ГК РФ, указав, что данное соглашение было заключено сторонами уже после взыскания Кировским федеральным районным судом города Санкт-Петербурга с гражданина-должника значительных сумм задолженности по многочисленным договорам займа с физическими лицами (Колотом А.Н., Климетьевым Е.В., Шиловым Ю.Н., Рыбаковым С.В., Подзоровым В.В. и т.д.).

В своем уточненном заявлении финансовый управляющий должника в дополнение к изложенному сослался на то, что согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, Тихонов К.В. указал, что спорное соглашение с учетом даты его заключения не подпадает под условия, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, положения которого требуют, чтобы оспариваемая сделка была заключена между сторонами не более чем за три года, предшествующие принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Что касается других оснований для оспаривания, предусмотренных статьями 166-170 ГК РФ, то они, по мнению Тихонова К.В., не доказаны его финансовым управляющим.

В свою очередь, Отдел опеки и попечительства, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил в своем отзыве на заявление управляющего, что с учетом действующего законодательства считает, что оспариваемое соглашение заключено исключительно в интересах ребенка и с соблюдением положений закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору в материалы дела были представлены следующие документы: справки федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" от 23.09.2019 N 1357/2019 и от 22.01.2020 N 79/2020, в которых названное лицо подтвердило, что Тихонов К.В. работает в указанном учреждении в должности инспектора государственного портового контроля в группе оформления захода и выхода судов службы капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" с 10.05.2012 (приказ от 04.05.2012 N 511-К о приеме его на работу), составленная работодателем выписка о принудительных удержаниях с заработной платы гражданина-должника, согласно которой всего за период с марта 2013 года по август 2019 года было удержано 2 723 112 руб. 32 коп. (размер ежемесячного удержания в среднем варьировался от 13 000 руб. до 60 000 руб., а средняя сумма такого удержания начиная с февраля 2014 года равна чуть меньше 30 000 руб./мес.), а также подписанные главным бухгалтером учреждения справки от 19.09.2019 о доходах гражданина-должника за период с 2012 по 2019 годы за номерами 1-3, 36-38, в соответствии с которыми общая сумма дохода Тихонова К.В. за указанный промежуток времени выросла в среднем с 850 000 руб./год до 1 135 000 руб./год (без вычета налога на доходы физических лиц).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования, отклонив заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Учитывая тот факт, что спорное соглашение датировано и удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 09.02.2014, то есть до принятия Закона N 154-ФЗ и внесения им изменений в Закон N 127-ФЗ относительно оснований, по которым могут оспариваться сделки должника-гражданина, а значит, к правоотношениям, возникшим из этого соглашения, не применима статья 61.2 Закона N 127-ФЗ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на положения указанной статьи, признавая спорное соглашение недействительной сделкой.

Единственным основанием, по которому заключенное между супругами соглашение могло быть оспорено исходя из приведенных положений статьи 14 Закона N 154-ФЗ, является злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия явных и очевидных признаков указанного злоупотребления в действиях супругов при заключении спорного соглашения, в виде умышленного поведения, связанного с нарушением пределов осуществления своих гражданских прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного соглашения Тихонову Н.К. не исполнилось полных 8 лет (согласно представленному в делу свидетельству о рождении Тихонов Н.К. родился 27.05.2006), в связи с чем он являлся несовершеннолетним. Из имеющейся в деле справки о его прописке видно, что с 2016 года он прописан в квартире принадлежащей его матери на праве общей долевой собственности, по следующему адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сп, Красносельское шоссе, д. 52, корп. 1.

При этом с учетом подоходного налога, удержанного работодателем гражданина-должника в целях перечисления в бюджет, уровень среднемесячной заработной платы Тихонова К.В. согласно справкам о его доходах, составленным по форме 2-НДФЛ, составлял в 2014 году - 62 779 руб., в 2015 году - 63 824 руб., в 2016 году - 69 194 руб., в 2017 году - 73 009 руб., в 2018 году - 82 040 руб., в 2019 году - 81 120 руб., в 2020 году (с января по май) - 55 013 руб.

Следовательно, при таком уровне заработка гражданина-должника установление в спорном соглашении обязанности ежемесячно выплачивать на содержание несовершеннолетнего ребенка суммы в размере 40% от указанного заработка, что в денежном выражении в среднем составляло около 29 350 руб./мес. за период с 2014 по 2020 год (в 2014 году средний размер удержания составлял 27 569 руб., в 2015 году - 25 663 руб., в 2016 году - 27 811 руб., в 2017 году - 29 337 руб., в 2018 году - 33 286 руб., в 2019 году - 32 448 руб., в 2020 году - 22 005 руб. (за пять месяцев)), не свидетельствует о явном завышении размера алиментов и его чрезмерном характере, в том числе и потому, что несмотря на относительный (процентный) показатель согласованного сторонами размера алиментов в 40%, абсолютная величина выделенных на достойное содержание Тихонова К.В. (с учетом всех его потребностей, соответствующих его несовершеннолетнему положению) денежных средств не превышает разумных пределов, а значит, и не нарушает права кредиторов указанного гражданина-должника.

Поскольку обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки не установлены, основания для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-49368/2018/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен