Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-66991/20 по делу N А40-119305/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-119305/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховая компания "Опора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-858)

по иску Акционерного общества

"Страховая компания "Опора" (ИНН: 7705103801)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Центр независимой профессиональной экспертизы

"Петроэксперт" (ИНН: 7707703360)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Опора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЦНПЭ "Петроэксперт" по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2018 N 18-М/04-СМЭ основного долга в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 459 руб. 23 коп..

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (исполнитель) и АО "Страховая компания Опора" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 18/04-СМЭ от 26.01.2018 г., предметом которого является исследование медицинских документов, предоставленных заказчиком, с целью ответов на поставленные перед исполнителем вопросов с оформлением и передачей заказчику итогового документа в форме заключения специалиста.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3783/17 АО "Страховая компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. на расчетный счет ООО ЦНПЭ "Петроэксперт", что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете, и отсутствие документов по встречному исполнению.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму задолженности подтверждается переданным истцу заключением специалиста N 18-М/04-СМЭ от 06.04.2018 года и актом об оказании услуг, в отношении которого заказчиком не заявлено мотивированных возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-119305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук