Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-37386/20 по делу N А21-4070/2020

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-4070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Миронова О.В., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37386/2020) Калининградской областной таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-4070/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курсинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/181219/0156995, обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по указанной декларации на товары по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным решение Калининградской областной таможни от 07.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/181219/0156995. Обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по декларации на товары N 10012020/181219/0156995 по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что таможенным органом осуществлен анализ сведений интернет ресурсов, как по внутреннему рынку Союза (Евразийского экономического союза), так и по рынкам иностранных стран продавцов и отправителей товаров, аналогичных спорному товару, и установлена зависимость цены шин б/у от типоразмеров, торговых марок, остаточной высоты протектора шин. Все шины по спорным ДТ имеют различную глубину протектора, торговые марки с учетом разных стран происхождения.

Указанные характеристики являются ценообразующими при реализации товаров данной категории, что подтверждается информацией различных торговых интернет - площадок, осуществляющих реализацию данной категории товаров.

Факт, что степень износа шины в значительной степени влияет на дальнейший срок ее эксплуатации и цена шины с остаточной высотой протектора 3,0 мм будет меньше цены подобной ей по типоразмеру и торговой марке шины с остаточной высотой 8,0 мм, подтверждается информацией интернет сайтов, приведенных выше.

Податель жалобы указывает, что ни один из представленных коммерческих и товаросопроводительных документов не содержит сведений о глубине протектора приобретаемых шин на ассортиментном уровне, цена указана усреднено, независимо от типоразмера и глубины протектора.

ООО "Курсинвест" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по ДТ N 10012020/181219/0156995 Общество ввезло шины пневматические, бывшие в употреблении, легковые, пригодные к эксплуатации, таможенная стоимость которых определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввезенным товаром.

Однако 07.03.2020 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, общество 28.04.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Из материалов дела следует, что поставка товара по ДТ 10012020/181219/0156995 осуществлена обществу компанией UAB EURONEKA (Литва) на основании контракта N 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиков по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является необъемлемой частью договора. Оплата товара производится покупателем на основании инвойса поставщика с течение 180 банковский дней с даты поставки товара.

Датой подписания контракта является 06.12.2019.

Согласно представленному Обществом электронному письму АО "Альфа банк" от 16.07.2020 N 200716 026552 контракт N 1 от 01.12.2019 принят на обслуживание с присвоением УНК (уникального номера контракта) 19120253/1326/0002/2/1 с датой контракта от 06.12.2019, так как в этот день контракт подписан Обществом.

06.12.2019 Общество обратилось к поставщику с заявкой N 1 на поставку 800 шт. шин.

06.12.2019 поставщик представил Обществу прайс-лист N 1 с предложением к поставке 800 шт. шин по 7 евро/шт. общей стоимостью 5 600 евро.

07.12.2019 поставщиком оформлено коммерческое предложение N 1 на поставку 800 шт. шин по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 5 600 евро и соответствующая спецификация N 1, подписанная сторонами контракта.

По инвойсу N ENKKI 1 от 07.12.2019 стороны согласовали поставку шин в количестве 800 шт. по цене 7 евро/шт. общей стоимостью 5 600 евро, условие поставки FCA Клайпеда (то есть поставщик передает обществу товар в Клайпеде, и дальнейшая перевозка товара в необходимое ему место осуществляется за счет общества).

15.12.2019 Общество (заказчик) заключило с ООО "Розавто" (перевозчик) договор перевозки грузов, согласно которому стоимость перевозки оговаривается в заявке.

Согласно транспортной заявке N 1 от 10.12.2019 стоимость перевозки товара из Клайпеды в п. Лужки Гурьевского района Калининградской области составила 12 000 руб.

Оказание Обществу услуг по перевозке подтверждается актом N 490 от 17.12.2019.

17.12.2019 перевозчик выставил Обществу счет N 484 на оплату транспортных услуг в сумме 12 000 руб.

Оплата перевозки товара подтверждается платежным поручением N 31 от 31.12.2019.

При этом согласно CMR ввезено 800 шт. шин (том 1, л.д. 129).

Сведения о спорной ДТ не отражены в ведомости банковского контроля по контракту N 1 от 06.12.2019, поскольку она оформлена лишь 23.12.2019.

Таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость товара в размере 402 208,56 руб. (800 шт. шин х 7 евро = 5 600 евро х курс евро на дату ДТ 69,6801 руб. = 390 208,56 руб. + 12 000 руб. за доставку товара) подтверждается представленными таможне документами.

Полная оплата товара по инвойсу N ENKKI 1 подтверждается заявлением на перевод N 1 от 07.02.2020, а также выпиской по счету Общества.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом и оплачена.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а надлежащих доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленной в спорной ДТ, незаконными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по спорной ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-4070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова