Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12560/20 по делу N А03-16175/2019

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-16175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-12560/2020) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16175/2019 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (г.Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. М.Горького 28, ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178), о признании незаконным и отмене постановления N 19/84 от 19.09.2019, замене административного наказания.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 19/84 от 19.09.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления от 19.09.2019 N 19/84 по делу об административном правонарушении, изменено в части назначенного административного наказания, ООО "Розница К-1" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Методические рекомендации не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер относительно вариантов размещения продуктов с информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира"; суд пришел к неверным выводам в части признания надписи на ценниках дополнительной к выкладке (отделению продуктов); административным органом не представлено доказательств события и состава административного правонарушения, поскольку не представлено цветных обзорных фотографий выкладки молочной продукции и ее визуального отделения в магазине; в нарушение статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, пунктов 48-51 Административного регламента проверка проведена без ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки без участия (присутствия) руководителя заявителя либо уполномоченного им представителя с наделенными полномочиями на участие в проверке; в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ заинтересованное лицо не уведомило заявителя за 24 часа о проведении внеплановой проверки, учитывая, что в отношении заявителя проводилась проверка соблюдения обязанности о надлежащей маркировке товаров; заинтересованным лицом нарушен порядок оформления результатов проверки, поскольку в арбитражный суд и заявителю направлены два разных варианта акта проверки; в акте проверки отсутствуют подписи всех лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 15.07.2019 N 2470 в отношении ООО "Розница К-1" проведена внеплановая выездная проверка в магазине "Мария Ра" по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 21, в ходе которой выявлены нарушения положений пункта 33(1) Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N55) а именно: молочная продукция без заменителя молочного жира - хранится в холодильной витрине на одной полке с молокосодержащим продуктом с заменителем молочного жира произведенный, без визуального отделения. Информационная надпись: "Продукты без заменителя молочного жира" отсутствует.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении и 19.09.2019 вынесено постановление N 19/84 о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, заменив административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции исходил из отсутствия серьезных негативных последствий и значительного ущерба охраняемым общественным отношениям в результате совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствие со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие правила продажи отдельного вида товара.

Субъектами могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55).

С 1 июля 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением N 55, дополняются новым пунктом 33(1), устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 N 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, однако содержат примеры способов выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, и др.), которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов в целях обеспечения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку право потребителя на получение в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о товарах защищено положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, а корреспондирующая этому праву обязанность продавца по своевременному предоставлению потребителю соответствующей информации о товарах в целях обеспечения возможности их правильного выбора установлена статьей 10 этого же закона (при этом там же закреплено полномочие Правительством Российской Федерации устанавливать перечень и способы доведения до потребителя информации по отдельным видам товаров), предусмотренная новым пунктом 33 (1) Правил N 55 информационная надпись "Продукты без заменителя молочного жира" должна соответствовать вышеназванным общим правилам предоставления продавцом обязательной информации о товарах, т.е. обеспечивать правильный выбор товаров и доводиться в наглядной и доступной форме.

В этой связи, размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержаших продуктов и иной продукции в одном низкотемпературном ларе-витрине совместно без раздельного размещения продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, и отсутствие информационной надписи "Продукты без заменителя молочного жира", является нарушением пункта 33 (1) Правил N 55. Размещение на одной полке без разделителей, читаемых соответствующих надписей на ценниках (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку, очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды продукции в зависимости от ее компонентного состава, тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом пункта 33 (1) Правил N 55 нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства (акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, другие материалы административного дела), отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у общества имелась возможность соблюдения обязательных правил реализации отдельных видов товаров, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами административного дела вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; в том числе имеются сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ (о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

По мнению общества, административным органом допущено нарушение установленных требований к проведению проверки, выразившиеся в не извещении общества о проведении внеплановой проверки за 24 часа до начала её проведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая проверка проводилась Управлением в отношении ООО "Розница К-1" в рамках мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению от 15.07.2019 N 2470 являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При этом абзацем вторым части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельства, что направленные административным органом в адрес заявителя акты проверки подписаны разными лицами, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры проверки, поскольку из материалов дела следует, что проверки проводились на основании распоряжения от 15.07.2019 N 2470 по многочисленным адресам обособленных структурных подразделений общества. Собранная должностными лицами территориальных отделов информация представлялась непосредственно в Управление и зафиксирована в итоговом акте проверки, который сводился главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю - Ярцевой Е.П., о чем в акте проверки имеется ее подпись.

В ходе проверки в каждом магазине непосредственное участие принимали должностные лица общества - управляющие, которые были непосредственно ознакомлены с результатами проверки.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом в ходе проверки допущены существенные нарушения её проведения, у апелляционного суда не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции обществу наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина