Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-468/21 по делу N А32-21000/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-21000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Санаторий "Старинная Анапа": Никитина М.А. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-21000/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"

об обязании передать поврежденное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа" (далее также - ответчик, ООО "Санаторий "Старинная Анапа") о взыскании стоимости замененных поврежденных запасных частей в размере 366 716,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 334,00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в разумный срок страховая компания право на получение замененных деталей не реализовала, а у ответчика отсутствовала обязанность по хранению замененных деталей.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что убытки у истца возникли в результате того, что он не потребовал передачи ему поврежденных деталей в разумный срок, а выплата денежного эквивалента не предусмотрена. По мнению ООО "СК "Согласие" отсутствие прямой нормы о выплате эквивалента не исключает применение общих правил об ответственности, которые наделяют потерпевшую сторону правом требовать взыскания убытков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу "Санаторий "Старинная Анапа" просит оставить решение суда от 18.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и ОАО "ВЭБ - Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга "Каско-лизинг" серии 0003340 N 200883854/16 ТЮЛ. На страхование было принято транспортное средство BMW Х5М VIN WBSKT610500T68913. Период действия договора с 22.08.2016 по 21.08.2019.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "Санаторий "Старинная Анапа" и согласно пункту 2.3 договора страхования, транспортное средство продается с полисом добровольного страхования, что также подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 46 N 299276 от 26.08.2016 года.

28.03.2018 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, в результате которого транспортное средство BMW X5 М, VIN WBSKT610500T68913, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие на а/д Темрюк - Кропоткин 75 км+600-м.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 по делу N 2-2889/2018 иск Терещенко Ильи Андреевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Терещенко Ильи Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 3 158 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 367,44 руб., а всего взыскано 3 272 078,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ЭРА" в сумме 50 000,00 руб. С ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 560,39 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 по делу N 2-2889/2018 вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения гражданского дела, судом для разрешения спора по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению эксперта от 07.11.2018 N 279/2018 подлежат замене следующие детали автомобиля BMW Х5 М VIN WBSKT610500T68913, получившего повреждения в результате ДТП от 28.03.2018: крыло переднее правое, масляный радиатор, рулевая рейка, передний подрамник, левая и правая тяга с резиновым шарн, правый и левый нижние поперечные рычаги, правый и левый верхние поперечные рычаги, правый и левый передние валы привода, резинометр, шарнир, балка заднего моста, задний левый поперечный рычаг, задняя правая пневматическая рессора, правый и левый передние амортизаторы, передний правый диск.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 М, VIN WBSKT610500T68913, на момент ДТП без учета износа составила 3 064 020,20 руб., величина УТС - 94 691,00 руб.

16.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу N 2-2889/2018, с расчетного счета ООО "СК "Согласие" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 270 174,41 руб.

ООО "СК "Согласие" в рассматриваемом случае заявляет о том, что поврежденные запасные части страховщику не переданы, в связи с чем просит взыскать стоимость поврежденных замененных деталей транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой; суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 11.1.4.1 Правил страхования транспортных средств N 100, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования автотранспортного средства 0003340 N 200181186/14 ТЮЛ: "Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей".

Поскольку поврежденные замененные детали не были переданы истцу, ООО "СК "Согласие" обратилось к обществу с требованием о возмещении их стоимости. В подтверждение размера убытков истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии от 03.02.2020 N 502904, в соответствии с которым стоимость поврежденных деталей составляет 366 716,01 руб.

Судом первой инстанции верно применены правила о взыскании убытков к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление лица, по вине которого возник ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "СК "Согласие" заявлены убытки, которые возникли у него в связи с непередачей ему поврежденных замененных деталей транспортного средства.

Исходя из пункта 11.1.4.1 правил, Правила страхования предусматривают право страховщика потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. То есть обязанность собственника транспортного средства по передаче деталей возникает тогда, когда страховщик выразит волю на реализацию своего права на получение замененных поврежденных деталей.

Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае имел место не произведенный ремонт транспортного средства, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Добровольная выплата страхового возмещения со стороны истца отсутствовала, что явилось основанием для обращения ответчика за судебной защитой (Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 года по делу N 2-2889/2018).

Как отмечено выше под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя), по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества.

При этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, выгодоприобретатель по договору страхования после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела установлено, что ответчик продал поврежденное транспортное средство BMW Х5М (VIN WBSKT610500T68913), при этом восстановительный ремонт транспортного средства не проводился.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данных обстоятельствах исключается возможность передачи истцу поврежденных запасных частей автомобиля.

Суд первой инстанции верно учел, что правила страхования, предоставляющие страховщику право потребовать передачи ему замененных деталей, не предусматривают сроков реализации данного права. Однако, исходя из общих начал гражданского права, данные юридически значимые действия должны быть совершены в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "СК "Согласие", являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-2889/2018, не заявило соответствующего требования о передаче поврежденных запасных частей по договору "Каско-лизинг" серии 0003340 N 200883 854/16-ТЮЛ в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 постановления N 25).

В любом случае, намереваясь воспользоваться правом на обращение с требованием о передаче страховой организации поврежденных запасных частей, при наличии такового, истец мог и должен был заявить его в разумные сроки.

В материалы дела не представлено доказательств, что страховая организация обращалась к обществу с соответствующим требованием о передаче ему поврежденных запасных частей по договору "Каско-лизинг" серии 0003340 N 200883 854/16-ТЮЛ в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, однако ей было отказано, также не представлено доказательств, указывающих на обязанность страхователя в течение двух лет после произведенного ремонта хранить запасные части ТС, подлежащие замене, то есть не пригодные для дальнейшего использования. Действующее законодательство, также не возлагает на страхователя такой обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявляя исковые требования и ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии от 03.02.2020 N 502904, подготовленный по заказу истца, в котором определена рыночная стоимость поврежденных деталей, страховой организацией не обосновано каким образом могла быть установлена рыночная стоимость в отсутствие поврежденных деталей, без произведения экспертом их осмотра. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, степень повреждения деталей невозможно определить исключительно по документам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истребуемые истцом запасные части у ответчика отсутствуют, и у него не было обязанности по их хранению в течение столь длительного времени (ДТП произошло в марте 2018 года), а также не доказаны какие-либо противоправные действия ответчика, в том числе направленные на сокрытие, уничтожение или незаконное использование этих запасных частей, у ответчика ни по условиям договора, ни в силу закона не было обязанности по самостоятельной передаче этих запасных частей страховщику в отсутствие обращения последнего, страховщик в разумные сроки не обращался к ответчику с требованием о передаче ему запасных частей, соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований обязать ответчика передать эти запасные части истцу либо взыскать с него стоимость этих запасных частей.

В данном случае судебный акт в части передачи истцу запасных частей является заведомо неисполнимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совокупности обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по обращению в суд с требованием о передаче поврежденных запасных частей по договору "Каско-лизинг" серии 0003340 N 200883 854/16-ТЮЛ, а при невозможности возвратить запасные части в натуре, обязать ООО "Санаторий "Старинная Анапа" выплатить ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 366 716,01 руб., не могут быть признаны добросовестными и не направлены на защиту своих нарушенных прав, а наоборот, истец заведомо преследовал цель не возвратить запасные части, не пригодные для дальнейшего их использования и не составляющие ценности, а на взыскание с ответчика, являющегося потерпевшим в ДТП, денежных средств - страхового возмещения.

Подобное злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что отсутствие ответственности в правилах, не исключает взыскание убытков, подлежат отклонению ввиду того, что отсутствие обязанности обеспечить их сохранность исключают вину общества, а злоупотребление правом со стороны страховой компании, выразившееся в предъявлении требований по истечении более полутора лет с даты ДТП, исключает защиту интересов страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-21000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко