Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11943/20 по делу N А57-2226/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-2226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского МО Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-2226/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болгова Виктора Дмитриевича (ОГРНИП 3176451000441213, ИНН 645392421181)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Домашний Уют" (ОГРН 1166451051227, ИНН 6449081609),

к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654, ИНН 6449939975),

о взыскании причиненного ущерба в размере 52 397 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

третье лицо: Михайлов Алексей Игоревич,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" - Карповой В.А., по доверенности N 45 от 29.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Домашний Уют" - Антипиной Е.А., по доверенности N б/н от 11.01.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Болгов Виктор Дмитриевич (далее - ИП Болгов В.Д., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Домашний Уют" (далее - ООО "УК Домашний Уют", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 71 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением от 14.05.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Михайлов Алексей Игоревич, муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал").

Определением от 21.10.2020 арбитражным судом с согласия истца МУП "Энгельс-Водоканал" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба, причиненного мебели, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие залива нежилого помещения, указанный экспертами ООО "Федеральное Бюро судебных экспертиз" в заключении к проведенной экспертизе, в размере 52 397 руб., а также 6 000 руб.- стоимость услуг эксперта, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 7 000 руб.- стоимость услуг представителя, 2 000 руб.- размер госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайств о снижении размера государственной пошлины отказано; с ответчика - МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу истца индивидуального предпринимателя Болгова Виктора Дмитриевича взыскан ущерб в размере 52 397 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей; в остальной части исковых требований отказано; в иске к ответчику - ООО "УК "Домашний Уют" отказано; истцу - индивидуальному предпринимателю Болгову Виктору Дмитриевичу из дохода федерального бюджета возвратить государственную пошлину в размере 1 692 рубля; с МУП "Энгельс-Водоканал" в пользу ООО "УК "Домашний Уют" взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энгельс-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Болгов В.Д. является арендатором нежилого помещения общей площадью 72 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 69, - что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.07.2018, заключенным истцом с собственником помещения Михайловым А.И.

Согласно п. 1.3 договора аренды нежилого помещения от 04.07.2018 помещение ИП Болгову В.Д. представлено в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал истец, в данном помещении располагается салон ортопедии и медтехники.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса, д. 69, - осуществляет ООО "УК Домашний уют", что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 04.03.2019.

Кроме того, между ООО "УК Домашний Уют" и собственником спорного нежилого помещения Михайловым А.И. был заключен договор на совместное содержание и техническое обслуживание инфраструктуры МКД общего назначения, согласно которому ООО "УК Домашний Уют" приняло на себя обязательства по выполнению работ по управлению данным многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования нежилым помещением собственника (либо владельца) нежилого помещения, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом.

Как утверждает истец, в период с июня по август 2019 г. арендуемое им помещение по адресу: г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса, д. 69 - неоднократно заливало фекальными стоками, в результате чего был нанесен ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно витринным шкафам из ЛДСП со стеклянными дверцами в количестве 10 (десять) штук.

Специалистам ООО "УК Домашний уют" неоднократно поступали звонки с уведомлением о каждом случае затопления с просьбой прибыть на место для устранения причин данных происшествий и составления Акта осмотра помещения. Однако никаких действий не последовало, специалисты данной организации на место не выезжали, акт осмотра не составляли.

После очередного затопления собственник помещения Михайлов А.И. направил письменное заявление от 21.08.2019 с просьбой прибыть специалистов ООО "УК Домашний уют" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 69 - для составления Акта осмотра данного помещения.

Данное письмо было получено ООО "УК Домашний уют" 26.08.2019, однако для составления акта представитель управляющей компании не явился.

С учетом данных обстоятельств, а также для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 362/2019 от 09.10.2019 стоимость шкафов-витрин в комнате составляет 21 510 руб. Стоимость шкафов-витрин в выставочном зале составляет 50 190 руб.

Истец, полагая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу, наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик - ООО "УК Домашний Уют", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что экспертное исследование АНО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" направлено на оценку ущерба имущества, принадлежащего истцу, а не на установление причин затопления спорного нежилого помещения.

По мнению ООО "УК Домашний Уют", затопление помещения истца произошло канализационными водами, поступающими из канализационной системы, расположенной вне дома, вследствие засорения смотровых колодцев, обязанности, по обеспечению функционирования которых возложены на МУП "Энгельс - Водоканал".

При этом ООО "УК Домашний уют" указало, что оно неоднократно обращалось в МУП "Энгельс - Водоканал" с заявками об устранении затопления сливных колодцев по данному адресу. Однако МУП "Энгельс - Водоканал" никаких работ по восстановлению деятельности сливных колодцев, находящихся по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, - не проводило, что и привело к затоплению нежилого помещения.

В обоснование своих доводов ООО УК "Домашний Уют" представил выписку из Журнала телефонограмм, в которой зафиксированы обращения ООО "УК Домашний Уют" с 01.06.2010 по 30.08.2019, в том числе от 03.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 25.06.2019, 03.08.2019, 11.08.2019, 30.08.2019, 21.08.2019 по поводу затопления сливных колодцев.

Кроме того, ООО "УК Домашний Уют" представлен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 3647-СОИ от 20.11.2017, заключенный между управляющей компанией - ООО "УК Домашний Уют" (исполнитель) и МУП "Энгельс-Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод для целей содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, находящихся на облуживании исполнителя.

Пункт 2.2.1 договора N 3647-СОИ от 20.11.2017 предусматривает, что ресуроснабжающая организация обязана обеспечить поставку холодной воды до точки поставки, указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности (согласно условиям договора N 2979 от 14.04.2017). При этом она обязана обеспечить объем поставляемого ресурса, режим, уровень давления, необходимые для целей содержания общего имущества МКД.

Привлеченное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве соответчика МУП "Энгельс-Водоканал" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что вывод ООО "УК Домашний Уют" о затоплении нежилого помещения в результате засора смотрового колодца противоречит гидравлики, поскольку уровень санузла, из которого, по словам истца, вытекали сточные воды, намного выше уровня смотрового колодца. По мнению МУП "Энгельс-Водоканал", в случае засорения смотрового колодца все канализационные стоки по законам физики вытекали бы на улицу.

Третье лицо - Михайлов А.И., который является собственником спорного помещения, поддержал в суде первой инстанции доводы истца. В целях установления причин залива третье лицо представило в материалы дела экспертное заключение АНО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" N 336/2019 от 30.09.2019 по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С") - для устранения ущерба, причиненного в результате залива фекальными стоками.

В исследовательской части заключения N 336/2019 от 30.09.2019 указано: "Нежилое помещение общей площадью 72 м 2, расположено на 1-м этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Дом N 69 расположен по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса. Залитие фекальными стоками произошло 21 августа 2019 г. При осмотре и обследовании установлено, что произошел залив нежилого помещении фекальными сточными водами квартиры. Отделка помещения имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги (залива).

Ответчик ООО "УК Домашний Уют" считает, что экспертное исследование N 336/2019 от 30.09.2019 не относится к настоящему делу, кроме того, по мнению ответчика, характер вод в данном экспертном исследовании не исследовался и определение "фекальные стоки" предположительно указано со слов Михайлова И.А.

По ходатайству ООО "УК Домашний уют" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Федеральное Бюро судебных экспертиз", (г. Саратов, ул. Московская, д. 89, офис 1А), экспертам Коновалову Игорю Александровичу, Захарикову Олегу Анатольевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива нежилого помещения в период с июня по август 2019 года, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С").

2. Определить давность, дату и время залива нежилого помещения, в котором предположительно был причинен ущерб имуществу ИП Болгова В.Д., расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д.69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С").

3. Установить, какими водами и из какого места было затоплено нежилое помещение, в котором находилось имущество ИП Болгова В.Д., которому нанесен ущерб в результате залива, в период с июня по август 2019 года, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С").

4. Определить размер ущерба, причиненного имуществу ИП Болгова В.Д., вследствие залива в период с июня по август 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С").

Согласно заключению экспертов N 065 от 21.09.2020 вероятной причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С"), - в период с июня по август 2019 года является переполнение ближайшего канализационного смотрового колодца сточными водами. С учетом продолжительности периода (с июня по август 2019 года) переполнения колодцев жилого дома 69 по проспекту Ф. Энгельса (что зафиксировано работниками ООО "УК Домашний Уют" в Журнале телефонограмм) можно предположить, что это привело к нарушению работы внутренней канализации жилого дома и последующему засору канализационного выпуска.

В результате засора канализационного выпуска произошел подъем жидкости в стояке до уровня первого этажа и залив из унитаза нежилого помещения сточными водами, поступавшими из квартир, расположенных выше.

Определить давность, дату и время залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С"), - в котором предположительно, был причинен ущерб имуществу ИП Болгова В.Д., экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия методик проведения данного исследования.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С"), - в котором находилось имущество ИП Болгова В.Д., которому нанесен ущерб в результате залива в период с июня по август 2019 года, было затоплено из унитаза, установленного в санузле нежилого помещения, сточными водами, поступавшими из квартир, расположенных выше.

Размер ущерба, причиненного имуществу ИП Болгова В.Д., вследствие залива в период с июня по август 2019 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Ф. Энгельса, д. 69, - составляет 52 397 руб.

Ответчик - МУП "Энгельс - Водоканал" с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, не согласился и заявил ходатайство о вызове для дачи пояснения экспертов, проводивших инженерно-технологическое исследование по проведенной экспертизе, Коновалова И.А. и Захарикова О.А., а также истребовании у истца технической документации (ТУ, проект) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, д. 69 (салон ортопедии и медтехники "Орто-С").

В своем ходатайстве ответчик - МУП "Энгельс-Водоканал" ссылался на то, что экспертом не были учтены нарушения истцом актуализированной редакции СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), в п. 8.2.12 которых указано, что от всех встроенных помещений в жилые и общественные здания следует предусматривать самостоятельные выпуски канализации. Отсутствие отдельного выпуска и привело к затоплению нежилого помещения. Также в экспертном заключении отсутствует описание присоединения канализационной трубы от ортопедического салона к стояку (с применением прямых или косых крестовин), что не позволяет всесторонне рассмотреть вопрос о причине затопления нежилого помещения. Кроме того, в деле отсутствует техническая документация на нежилое помещение (ТУ, проект).

Однако в судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что вся техническая документация на спорное помещение была предоставлена экспертам при проведении судебной экспертизы.

Ответчик - ООО "УК Домашний Уют" подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения истца.

Суд первой инстанции, заслушав мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - МУП "Энгельс - Водоканал", сочтя заключение N 065 от 21.09.2020 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Экспертам в ходе исследования была представлена техническая документация на спорное помещение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем не доверять доводам экспертов оснований не имелось.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требовании и просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его имуществу вследствие залива, в размере 52 397 руб.

Учитывая представленные доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 52 397 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт повреждения имущества истца в результате залива сточными водами подтверждается имеющимися в материалах дела досудебной и судебной экспертизами и не оспаривался ответчиками.

Обязанность по обеспечению функционирования смотровых колодцев, находящихся вне зоны обслуживания управляющей организации, возложена на МУП "Энгельс - Водоканал".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Энгельс - Водоканал" обязанности по содержанию и очистке смотровых колодцев, находящихся в его эксплуатационной ответственности, произошел залив спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Ф. Энгельса, д.69, - в результате чего истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Размер причиненного ущерба имуществу истца установлен заключением экспертов N 065 от 21.09.2020 и составляет 52 397 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП "Энгельс - Водоканал".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 52 397 руб. подлежат удовлетворению с МУП "Энгельс - Водоканал", а в иске к ООО "УК Домашний Уют" следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертиз к апелляционному суду на основании ст. 87 АПК РФ не обратился.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размер 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что в результате причиненного ущерба ему был причинен моральный вред.

Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик - МУП "Энгельс - Водоканал" возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду первой инстанции не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно счел размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с МУП "Энгельс - Водоканал" расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 788 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 24.10.2020.

С учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного разбирательства возврату истцу подлежит госпошлина в размере 1 692 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований распределению подлежит госпошлина в размере 2 096 руб.

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО "УК Домашний уют" за проведение судебной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.09.2020.

С учетом того, что в иске к ООО "УК Домашний уют" отказано и надлежащим ответчиком по делу является МУП "Энгельс - Водоканал", данные денежные средства подлежат взысканию с МУП "Энгельс - Водоканал" в пользу ООО "УК Домашний уют".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года по делу N А57-2226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Энгельс-Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.