Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-79463/20 по делу N А40-68817/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-68817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-68817/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 51 958 719 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ерёмин К.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Наумов А.Г. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 51 958 719 рублей 69 копеек договорной неустойки за просрочку доставки грузов и оказания услуг по подаче/уборке вагонов.

Решением суда от 06.11.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении. Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Услуги по доставке вагонов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, для применения пени, установленной Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 11.05.2017 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Между тем, истец, ссылаясь на пункт 7.2 контракта, истец начислил пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным, указанным в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом и сроков подачи и уборки вагонов.

Довод заявителя о неправомерном применении судом при расчете пеней статьи 97 Устава и неприменении к спорным правоотношениям специальных норм Закона N 44-ФЗ отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем условий договора и норм материального права, направленные на переоценку выводов судов и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Спорные отношения между сторонами вытекают из договора перевозки.

По заявленным истцом накладным груз прибывали на станцию назначения в период с 02.04.2017 по 25.04.2017, что подтверждается железнодорожными накладными. Срок исковой давности истекал 25.04.2018. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 25.05.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Оценив правоотношения сторон и условия заключенного между ними договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) по денежным требованиям за период с 02.04.2017 по 25.04.2017, по правоотношениям, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае регулирующим правоотношения по перевозке статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-68817/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев