Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14879/20 по делу N А46-17681/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-2539/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-17681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14879/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области, (регистрационный номер 08АП-1118/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на дополнительное решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17681/2019 (судья Баландин В.А.), по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ОГРН 1045513022180) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН 1025406624803) о взыскании 845 261 руб. 16 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН 1025406624803) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о взыскании 365 993 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска Максимовой Ю.А. по доверенности от 21.01.2021 N 01-11/30-Д, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кура" Бурмистрова П.В. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021 (до перерыва в судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", общество) о взыскании 863 902 руб. 70 коп. неустойки, 733 719 руб. 96 коп. денежных средств, полученных за фактически невыполненные работы, 75 804 руб. стоимости устранения недостатков работ по государственному контракту от 27.08.2018 N Ф.2018.402122.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ООО "Кура" предъявило к ИФНС Р по КАО г. Омска встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 633 181 руб. 32 коп. долга по государственному контракту от 27.08.2021 N Ф.2018.402122.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46- 17681/2019 исковые требования ИФНС по КАО г. Омска удовлетворены частично. С ООО "Кура" в пользу инспекции взыскана неустойка в размере 154 878 руб. 20 коп. долг в размере 717 584 руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскано 151 826 руб. 62 коп. Суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО "Кура" в пользу ИФНС по КАО г. Омска взыскано 720 635 руб. 58 коп.

Дополнительным решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17681/2019 с ООО "Кура" в пользу ИФНС России по КАО г. Омска взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 413 руб. 68 коп. С ООО "Кура" в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ) взыскана стоимость услуг эксперта в размере 27 477 руб. 95 коп. С ИФНС по КАО г. Омска в пользу ФБУ Омская ЛСЭ взыскана стоимость услуг эксперта в размере 4 719 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, ООО "Кура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с общества денежных средств в сумме 717 584 руб., взыскать с ООО "Кура" по первоначальному иску денежные средства в сумме 591 888 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кура" указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о фактическом подтверждении наличия оборудования и работ, выполненных не ООО "Кура", а другими подрядчиками (ООО "Иртышсантехмонтаж" (далее - ООО "ИСТМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - ООО "Комплектация")), дублирование этих работ в акте ООО "Кура" от 20.11.2018 N 10 не соответствует материалам дела и выводам заключения судебной экспертизы. Работы, выполненные ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация", не сопоставимы с работами, выполненными обществом. Состав установленного оборудования не совпадает с оборудованием, указанным ООО "Кура" в акте выполненных работ от 20.11.2018 N 10, нельзя сопоставить материалы, поставленные ООО "Комплектация" по товарной накладной от 17.12.2018. Также суд необоснованно взыскал с ООО "Кура" стоимость трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности на сумму 17 351 руб.

Не согласившись с дополнительным решением от 21.12.2020, ИФНС по КАО г. Омска обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: судебная экспертиза проведена по иску ИФНС по КАО г. Омска, который удовлетворен частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению с учетом удовлетворенных требований по иску инспекции, без учета удовлетворенных требований по встречному иску ООО "Кура", так как в отношении требований встречного иска общества экспертиза не назначалась. Таким образом, расходы ИФНС по КАО г. Омска по экспертизе составляют 7 590 руб. 86 коп., сумма расходов на проведение экспертизы, подлежащих отнесению на ООО "Кура", по расчету подателя жалобы составляет 130 676 руб. 14 коп. С общества в пользу ИФНС по КАО г. Омска подлежит взысканию 63 449 руб. 14 коп.

ИФНС по КАО г. Омска в представленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу общества не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 09.02.2021 представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Кура" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Представитель ИФНС по КАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании 09.02.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ИФНС по КАО г. Омска на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 ИФНС по КАО г. Омска (заказчик) и ООО "Кура" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.402122 на сумму 11 424 392 руб., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Катышева д. 27, пом. 1П (далее - объект). Срок выполнения работ на объекте: с даты заключения контракта по 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту в соответствии настоящим контрактом с учетом проведения строительного контроля (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ на объекте (приложение к контракту) с учетом итогового отчета, составленного после осуществления строительного контроля.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта заказчик имеет право в любое время, в том числе, несмотря на наличие акта о приемке выполненных работ (КС-2), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству).

Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера направить подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручить уполномоченному представителю нарочно. Если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ, будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

25.05.2019 в соответствии с пунктом 5.1.10 контракта заказчик, уведомив всех заинтересованных лиц, в присутствии представителей подрядчика, ООО "РСУ N 3+", осуществляющего строительный контроль за ходом выполнения работ в соответствии с заключенным государственным контрактом от 04.08.2018 N Ф.2018.360098, произвел контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству).

Контрольный обмер проводился по выполненным подрядчиком, принятым и оплаченным заказчиком работам, по объему, который был указан в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по состоянию на 25.05.2019, согласованных с ООО "РСУ N 3+".

По результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству), проведенного 25.05.2019, установлено завышение объема ранее оплаченных заказчиком работ, что подтверждается актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

Согласно подписанным двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подрядчику оплачены работы на общую сумму 11 000 119 руб. 36 коп.

Фактически не выполненные подрядчиком, но оплаченные заказчиком работы составили по расчету инспекции 733 719 руб.

Кроме того, как указывает инспекция, в нарушение пункта 4.2 контракта работы по капитальному ремонту объекта в предусмотренный контрактом срок, не выполнены, объект заказчику не сдан.

В соответствии с разделом 9 спорного контракта за нарушение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За период с 04.12.2018 по 27.09.2019 размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил по расчетам инспекции 149 878 руб. 20 коп.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, в соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 22.08.2019. Датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 04.10.2019.

На дату расторжения контракта подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены не полностью. Не выполнены работы по узлу учета тепловой энергии (УУТЭ), не установлено соответствующее оборудование, что подтверждается письмо заказчика от 18.04.2019 N 16-01-22/05249, а также актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

Не выполненные подрядчиком работы по тепловому узлу, фактически выполнены ООО "ИСТМ" в рамках заключенных инспекцией контрактов от 24.09.2019 N 17, от 24.09.2019 N 18, что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2019 N 1, товарной накладной от 01.10.2019 N 1.

Кроме того, ООО "Кура" работы, предусмотренные локально-сметным расчетом "Отопление и вентиляция" не выполнены в части наличия и установки оборудования, например: радиаторная термоголовка (42 шт.), регулятор, ключ приложения для контролера, манометр для неагрессивных сред, термометр биметаллический, термоманометр и т.д.

По разделу Сметы "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" не выполнены работы по установке поручней стационарных настенных в количестве 2 шт., поручня стационарною настенного для раковины в количестве 1 шт., для унитаза (откидной с фиксатором) - 1 шт., поручня для инвалидов откидного с держателем туалетной бумаги - 1 шт. (позиции по смете 12, 13, 20, 8, 9 соответственно).

По разделам "Система водоснабжения" и "Система водоотведения" фактически невыполненные, но оплаченные в 2018 году, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных оцинкованных, труб (позиции 7, 11, 12, 24, 25, 38, 42, 43, 53-56 акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 03.04.2019 N 26) и работы по прокладке внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб (позиция 2 акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 03.04.2019 N 27).

Согласно пункту 9.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В адрес подрядчика инспекцией направлены требования (претензии) о выплате неустойки (штрафа, пени): от 08.02.2019 N 15-24/01735, от 03.04.2019 N 15-24/04362, от 16.05.2019 N 15-24/06117, от 17.07.2019 N 15-24/08370, от 01.09.2019 N 15-24/10437.

Ответы общества на указанные претензии инспекцией не получены, в установленный срок неустойка подрядчиком не оплачена.

В силу пункта 5.1.10 контракта заказчик имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных подрядчику за работы, которые фактически не были выполнены.

Так, по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству), проведенного 25.05.2019, установлено завышение объема ранее оплаченных заказчиком работ на сумму 695 382,96 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 25.05.2019 и сличительной ведомостью от 24.06.2019.

В адрес подрядчика направлены требования от 10.07.2019 N 15-21/08081, от 01.09.2019 N 15-24/10437 о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, оплата нарушений ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Кура" указано, что общая сумма оплаты ИФНС по КАО г. Омска по государственному контракту от 27.08.2018 N Ф.2018.402122 составляет 11 000 119 руб. 36 коп. Часть выполненных обществом работ, а именно, работы, предъявленные к оплате по актам от 18.07.2019 на общую сумму 633 181 руб. 32 коп. необоснованно не приняты заказчиком (ИФНС по КАО г. Омска), и не оплачены.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований частично явилось поводом для подачи ООО "Кура" апелляционной жалобы.

21.12.2020 Арбитражный суд Омской области принял дополнительное решение, которое обжаловано инспекцией в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке установлено в пункте 11.5 контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные контрактом работы в установленный им срок подрядчиком не выполнены.

Как установлено апелляционным судом, инспекция в одностороннем порядке отказалась от договора, направив обществу требования от 10.07.2019 N 15-21/08081, от 01.09.2019 N 15-24/10437 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, действие договора подряда прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Абзацем первым части 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества выполненных ответчиком работ по контракту, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 30.01.2020), проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ.

В заключении от 28.09.2020 N 239/3-3 эксперты ФБУ Омская ЛСЭ пришли к следующим выводам: объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте административное здание ИФНС по КАО г. Омска, расположенном по адресу: город Омск, ул. Катышева, д. 27, пом. 1П, в части (отношении) отдельных видов строительных работ, приведенных в таблице N 9 заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования составляет 6 383 370 руб. Качество выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 2, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 19, 26, 27, 29, 31, 35, соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ, за исключением наличия следующих отдельных несоответствий: облицовка внутренних оконных откосов сэндвич-панелями ПВХ в трех оконных проемах объекта исследования, расположенных в помещении N 12, не соответствует требованию пункта 7.4.1 СП 71.13330.2017 [4]; устройство штукатурного слоя стен на отдельных их участках, расположенных в помещениях NN 17, 18, 19, не соответствует требованиям пункта 7.2.13 СП 71.13330.2017 [4]; оклейка стен обоями па двух участках, расположенных в помещении N 35, не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 |4|; наличие протечек в двух узах присоединения радиаторов отопления к отсечным кранам в помещениях NN 9, 12. Стоимость некачественно выполненных работ на объекте исследования составляет 16 135 руб. Недостатки (дефекты) в выполненных на объекте исследования работах согласно пунктам 43-47 ГОСТ 15467-79 [8] являются устранимыми, малозначительными, как следствие, не носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на объекте исследования составляет 75 804 руб. Работы по установке розеток, указанные в актах КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп. не являются дублирующими (повторяющими) друг другу (между собой). Работы по установке розеток, указанные в актах КС-2 от 18.07.2019 на суммы 39 229 руб. 10 коп. и 95 521 руб. 19 коп., являются дублирующими (повторяющими) ранее принятые истцом работы по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.04.2019 N 24 и N 25. В заключении эксперта установлено, что стоимость невыполненных ООО "Кура" работ составляет 437 010 руб. (по 1-ому вопросу экспертизы).

Экспертом также подтверждено наличие оборудования и работ по его монтажу, которые фактически выполнены не ООО "Кура", а иными подрядчиками: ООО "ИСТМ" в рамках государственных контрактов от 24.09.2019 N N 17, 18; ООО "Комплектация" в рамках государственных контрактов от 14.12.2018 NN13-14. В частности, ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация" выполнены работы, которые содержатся в предъявленном ООО "Кура" и оплаченном инспекцией акте по форме N КС-2 от 20.11.2018 N 10. Стоимость оплаченных инспекцией работ ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация" составила 236 978 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, в отсутствие возражений сторон относительно проведенного исследования, при отсутствии оснований полагать, что при проведении экспертизы допущены нарушения, исключающие правильность выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования инспекции о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных ООО "Кура" работ в размере 717 584 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что вывод суда первой инстанции о фактическом дублировании работ, выполненных ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация" в сумме 236 978 руб. 94 коп., в акте ООО "Кура" от 20.11.2018 N 10 не соответствует материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заключении эксперта от 28.09.2020 N 239/3-3 установлен объем невыполненных ООО "Кура" работ, стоимость которых составила 437 010 руб.

Вместе с тем, заключение экспертизы, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим надлежащее (ненадлежащее) выполнение подрядчиком работ, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться только заключением экспертизы (статья 68 АПК РФ).

В данном случае сумма в размере 258 372 руб. 96 коп. представляет собой стоимость оборудования и работ, выполненных ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация", которые учтены экспертом как фактически выполненные.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кура" не выполнены работы по тепловому узлу, не установлено соответствующее оборудование (письмо от 18.04.2019 N 16-01-22/05249, акт контрольного обмера от 25.05.2019, ведомость от 24.06.2019).

Для устранения недостатков работ истцом привлечены иные подрядные организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены государственные контракты от 24.09.2019 N N 17, 18, заключенные с ООО "ИСТМ", государственные контракты от 14.12.2018 NN 13-14, заключенные с ООО "Комплектация".

Согласно акту от 01.10.2019 N 1 ООО "ИСТМ" выполнены работы по установке оборудования и материалов для УУТЭ, ввод в эксплуатацию УУТЭ. В соответствии со счетом-фактурой от 21.12.2018 N 0000108, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 N 2 ООО "Комплектация" по договору от 14.12.2018 N 13 выполнена установка оборудования для УУТЭ и ввода его в эксплуатацию. Поставка необходимого оборудования подтверждена счетом-фактурой от 01.10.2019 N 00000010, товарной накладной от 01.10.2019 N 1, счетом-фактурой от 17.12.2018 N 00000104, товарной накладной от 17.12.2018 N 21.

Достоверность представленных инспекцией документов обществом надлежащими доказательствами не опровергнута. О фальсификации представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ООО Кура" не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении состава оборудования, указанного в акте выполненных работ по форме N КС-2 от 20.11.2018 N 10 и оборудования, поставленного ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация", не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано истцом, оборудование, установленное контрагентами ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация", является аналогом оборудования, не поставленного ООО "Кура".

Так, контролер Овен ТРМ 32 Щ7 ТС, указанный в счет-фактуре от 01.10.2019 N 00000010, товарной накладной от 01.10.2019 N 1, установлен ООО "ИСТМ" вместо регулятора ECL Comfort 310 087H040 (пункт 58 акта выполненных работ по форме N КС-2 от 20.11.2018 N 10), который не поставлен ООО "Кура".

Отсутствие оборудования, перечисленного в акте выполненных работ по форме N КС-2 от 20.11.2018 N 10, не препятствует установке аналогичного оборудования иными организациями.

При этом заключением экспертизы от 28.09.2020 N 239/3-3 установлено несоответствие объема фактически выполненных работ объему, предусмотренному актом по форме КС-3 от 20.11.2018 N 10.

При этом, эксперт не оценивал наличие (отсутствие) оборудования, исходя из его марки, производителя или иного другого идентифицирующего показателя.

В связи с чем, позиция ООО "Кура" о несовпадении либо совпадении марки оборудования, поставленного ООО "ИСТМ" и ООО "Комплектация" с оборудованием, указанным в акте выполненных работ по форме N КС-2 от 20.11.2018 N 10, является несостоятельной.

Учитывая представление истцом документов в подтверждение доводов о выполнении спорных работ иными подрядными организациями, в отсутствие исполнительной и иной документации ООО "Кура" по данным видам работ, материалы дела не подтверждают факт выполнения работ обществом на сумму 258 372 руб. 96 коп.

Кроме того, в заключении эксперта не дана оценка по факту отсутствия трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности протяженностью 69,34 п.м., которые предъявлены ООО "Кура" в акте о приемке выполненных работ от 03.04.2019 N 27.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие установку данного трубопровода канализации.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 717 584 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИФНС по КАО г. Омска являются обоснованными в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 863 902 руб. 70 коп. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Размер пени по расчетам истца (к материалам дела приложен) за период с 04.12.2018 по 27.09.2019 составляет 139 878 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями раздела 9 контракта истцом начислен штраф за нарушение условий пунктов 6.2.1 и 6.2.8 в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 9.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Сумма штрафа по расчету инспекции составила 714 024 руб. 50 коп. (14 280 490 руб. * 5%).

В то же время на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой права, приняв во внимание то, что компенсационную природу неустойки, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованном определении судом первой инстанции указанного выше размера штрафа, необходимости ее снижения в еще большем размере.

Таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 154 878 руб. 20 коп.

Самостоятельных возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований частично апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной ИФНС по КАО г. Омска о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в дополнительном решении от 21.12.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае инициатором проведения судебной экспертизы выступило ИФНС по КАО г. Омска (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску).

Между тем, в рассматриваемом случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учетом предметов и оснований первоначального и встречных исков.

Поскольку судебные издержки по оплате услуг экспертов подлежат распределению как по исковому заявлению ИФНС по КАО г. Омска, так и по встречному исковому заявлению ООО "Кура", при этом их невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску, то они подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому (первоначальному, встречному) заявлению.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на каждую из сторон по 50% от стоимости расходов по оплате услуг эксперта, по 69 133 руб. 50 коп., с последующим их пропорциональным распределением.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 94,5% (отказано на 5,5%), а встречный иск удовлетворен на 23,97% (отказано на 76,03%), то на ИФНС по КАО г. Омска относятся расходы по первоначальному иску в размере 3 798 руб. 28 коп., по встречному иску - в сумме 16 577 руб. 09 коп., всего 20 375 руб. 37 коп.

На ООО "Кура" относятся расходы в размере 117 891 руб. 63 коп. (65 335 руб. 22 коп. по первоначальному иску и 52 556 руб. 41 коп. по встречному иску).

С учетом того, что инспекцией внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области в сумме 71 040 руб., а с ИФНС по КАО г. Омска в пользу экспертной организации подлежат взысканию 4 719 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кура" в пользу инспекции расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 413 руб. 68 коп., пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным исковым требованиям.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 11.11.2020 и дополнительного решения от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17681/2019. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020, дополнительное решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17681/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева