Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 21АП-3470/20 по делу N А83-18612/2020

17 февраля 2021 г.

А83-18612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя Главы Республики Крым Аксёнова Сергея Валерьевича - Вакуленко Я.А., представитель по доверенности от 26.10.2020 N 1/01-58/6219;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу N А83-18612/2020,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" к Главе Республики Крым Аксёнову Сергею Валерьевичу, заинтересованное лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь "Отважный" о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" (далее - ООО "Крымская нерудная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным Распоряжение Главы Республики Крым Аксёнова Сергея Валерьевича N 886-рг от 14 августа 2020 года "Об отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01 июня 2016 года N 987" (далее - Распоряжение ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству.

Одновременно с обращением с указанными требованиями обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого Распоряжения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии данной обеспечительной меры обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крымская нерудная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Считает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, судом не учтена приведенная в его обоснование мотивация относительно того, что отказ в приостановлении действия Распоряжения затруднит исполнения судебного решения и приведет к невозможности заявителя выполнить принятые на себя обязательства, связанные с исполнением договоров займа и поставки, заключенных с ООО "Стройторг", и как следствие, причинит ООО "Крымская нерудная компания" значительный имущественный ущерб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Глава Республики Крым Аксёнов Сергей Валерьевич просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главы Республики Крым Аксёнова Сергея Валерьевича поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апеллянтом не обоснована надлежащими доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения Главы Республики Крым Аксёнова Сергея Валерьевича N 886-рг от 14 августа 2020 года, а приведены только предположения негативных последствий для общества, а не доказательства его незаконности, просит отказать в ее применении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, с учетом следующих мотивов.

В силу положений части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 5 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также вероятность причинения заявителю имущественного ущерба в случае непринятия мер, не представлено.

Доводы заявителя на затруднительность исполнения или невозможность исполнения в будущем судебного акта и причинение ущерба вследствие неисполнения обязательств по заключенным с ООО " Стройторг" договорам займа и поставки от 20 марта 2019 года носят предположительный характер и критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Так, срок возврата займа по договору займа N 3/2019 определен сторонами до 30 декабря 2019 года (пункт 2.2 договора, л.д. 1) и договор урегулирован на случай форс - мажорных обстоятельств возможностью выявления приемлемых альтернативных способов исполнения обязательств ( пункт 8.3 договора, л.д.3).

Также, как усматривается из представленных заявителем документов, между ООО "Стройторг" и ООО "Крымская нерудная компания" было заключено Соглашение об отступном к договору займа, датированное 08 июля 2019 года на случай неисполнения обществом обязательств по возврату займа к 30 декабря 2019 года (л.д. 10).

Более того, согласно Протоколу N 1, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между этими же сторонами договору поставки товара N 3/2019 от 20.03.2019, поставка должна была быть осуществлена обществом с июля по декабрь 2019 года.

Таким образом, Распоряжение Главы Республики Крым Аксёнова Сергея Валерьевича N 886-рг хронологически было вынесено позднее, - 14 августа 2020 года, чем обществом заключены вышеуказанные договоры с ООО "Стройторг", об угрозе неисполнения которых и причинении ущерба в связи с вынесением спорного ненормативного акта заявляет апеллянт.

С учетом того, что срок действия этих договорных отношений установлен его сторонами до 31 декабря 2019 года, заявителем жалобы не доказана взаимосвязь испрашиваемой меры обеспечения по его требованиям по настоящему делу и ущербом, который может быть причинен из - за ненадлежащего исполнения обществом ранее заключенных договоров.

Следовательно, не вдаваясь в оценку указанных договоров, суд апелляции считает, что обществом на основании этих доказательств не доказано основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части причинения ущерба.

Кроме того, обществом не доказана соразмерность между испрашиваемой обеспечительной мерой и заявленными требованиями по настоящему делу, каким образом приостановление действия Распоряжения Главы Республики Крым Аксёнова Сергея Валерьевича N 886-рг от 14 августа 2020 года "Об отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01 июня 2016 года N 987" обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешая рассмотрение административного спора по сути.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года по делу N А83-18612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Судья

В.Е. Кравченко