Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-918/21 по делу N А72-12234/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-12234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 по делу N А72-12234/2020 (судья Слепенкова О.А.),

возбужденному по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ульяновской области Шапиро С.Д. в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г.Москва,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ИНН 7302014651, ОГРН 1027300538066), г.Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным пункта государственного контракта,

в судебном заседании приняли участие:

прокурор Амбарцумян А.Г. (удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Ульяновской области Шапиро С.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") и к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - Исправительная колония) о признании недействительным п.8.3 государственного контракта от 28.04.2020 N 81 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением от 23.12.2020 по делу N А72-12234/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

АО "Согаз" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению АО "Согаз", суд первой инстанции произвел смешение понятий неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по разным видам обязательств; не учел правовую природу контракта, заключенного в соответствии со ст.447 и 448 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ. Оспариваемый контракт заключен на основе электронных торгов, неустойка по данному контракту является самостоятельной мерой ответственности, установленной ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ, однако суд первой инстанции рассмотрел неустойку только через Закон N 40-ФЗ, а не через Закон N 44-ФЗ, что, по мнению общества, не соответствует сложившейся судебной практике. Отсутствие в государственном контракте условий о неустойке, предусмотренной Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; далее - Правила N 431-П), как утверждает общество, не свидетельствует о том, что договор страхования ОСАГО не будет исполняться страховщиком в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Правилами N 431-П.

Прокуратура Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд прокуратура выявила в действиях АО "Согаз" нарушение требований Закона N 44-ФЗ, предъявляемых к существенным условиям государственного контракта.

Так, по результатам открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.04.2020 N ПР01 Исправительная колония (страхователь) и АО "Согаз" (страховщик) заключили государственный контракт 28.04.2020 N 81 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом N 40-ФЗ, Правилами N 431-П, ст.429 ГК РФ.

Согласно п.8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

П.8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Исправительной колонии является Федеральная служба исполнения наказаний.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что положения п.8.3 контракта являются незаконными, так как предусматривают ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлено п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия заключенного между Исправительной колонией и АО "Согаз" контракта должны соответствовать требованиям Закона N 40-ФЗ.

Ст.12 Закона N 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений п.25 ст.12 Закона N 40-ФЗ и п.2 ст.426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону N 40-ФЗ и/или Правилам N 431-П, являются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает АО "Согаз", контракт заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Действительно, в силу ч.4, 6, 7 ст.34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объем ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Такие пени установлены сторонами в п.8.3 контракта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что контракт заключен сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо применять также специальные нормы Закона N 40-ФЗ, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определенном законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в ст.12 Закона N 40-ФЗ.

П.8.3 контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика (АО "Согаз") прямо предусмотрены в п.6.1-6.2 контракта, в том числе обязанность выплатить страховое возмещение в установленные законодательством сроки (п.6.1.10 контракта).

Таким образом, одной из обязанностей исполнителя (страховщика) по контракту является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг - казенному учреждению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим).

Поскольку контракт заключен АО "Согаз" (страховщик) с Исправительной колонией, которая в контракте прямо поименована страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (п.2.1 контракта), то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по контракту, именно у Исправительной колонии возникает право на начисление пени в порядке п.8.3 контракта.

Однако, как уже указано, этот пункт контракта не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Закона N 40-ФЗ.

В абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - в размере 1%, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ, то стороны контракта не вправе изменять указанный размер.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию п.8.3.1 контракта об ответственности страховщика, установленному исключительно на основании Закона N 44-ФЗ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, условия контракта должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе Закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, несмотря на то, что контракт заключен сторонами в порядке Закона N 44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя (страховщика) руководствоваться также нормами Закона N 40-ФЗ, поскольку исполнитель (страховщик) оказывает заказчику, в том числе услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой, порядок оказания которых регламентируется именно Законом N 40-ФЗ.

Ссылку Исправительной колонии на заключение сторонами дополнительного соглашения от 21.10.2020 N 1, где п.8.3 контракта изложен в соответствии Законом N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент подачи иска контракт нарушал нормы законодательства и, кроме того, Закон N 44-ФЗ ограничивает возможность сторон изменять существенные условия контракта при его исполнении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по делу N А50-35608/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А10-4411/2019).

Довод АО "Согаз" о том, что отсутствие в государственном контракте условий о неустойке, предусмотренной Законом N 40-ФЗ и Правилами N 431-П, не свидетельствует о том, что договор страхования ОСАГО не будет исполняться страховщиком в соответствии с этими нормативными правовыми актами, носит предположительный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "Согаз".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года по делу N А72-12234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов