Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-10082/19 по делу N А27-7855/2019

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" Закирова Валерия Зарифовича (N 07АП-10082/19 (4)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Апциаури Л.Н.) по делу N А27-7855/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (ИНН 4213010811, ОГРН 1144213000227, адрес: 652150, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Ленина, д. 43) по заявлению конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о признании недействительными пункта 2.4, пункта 3.1 договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018 и пункта 2.4, пункта 3.1 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2018, заключенных между должником и ООО "А-Энерго" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "А-Энерго": Тукмачева Э.С.: (доверенность от 20.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (далее - должник, МУП) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович (далее - конкурсный управляющий Закиров В.З.).

19.05.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления конкурсного управляющего Закирова В.З.:

- о признании недействительными пункта 2.4, пункта 3.1 договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018, заключенного между должником и ООО "А-Энерго", предусматривающие зачет встречных однородных требований (перерасчет обязательств должника). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требований МУП к ООО "А-Энерго" в сумме 922 201,49 рублей за уступленные права требования по договору N 2 уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018;

- о признании недействительными пункта 2.4 и пункта 3.1 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2018, заключенного между МУП и ООО "А-Энерго", предусматривающие зачет встречных однородных требований (перерасчет обязательств должника). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требований МУП к ООО "А-Энерго" в сумме 180 268,19 рублей за уступленные права требования по договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2018.

20.05.2020 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Закирова В.З. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Закиров В.З. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на причинение существенного вреда оспариваемыми сделками правам кредиторов должника. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возмездности оспариваемых сделок, при том, что из имущества должника выбыл единственный ликвидный актив - дебиторская задолженность граждан. На момент совершения сделки для ООО "А-Энерго" уже были очевидны признаки неплатежеспособности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "А-Энерго", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель ООО "А-Энерго" просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "А-Энерго" были заключены договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018 и договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 27.03.2018, согласно которому должник уступает ООО "А-Энерго" право требования задолженности за коммунальные услуги (тепло и горячее водоснабжение) с собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, потребляющих коммунальные услуги, согласно приложению N 1.

Как следует из приложений N 1 к договорам уступки стороны согласовали перечень лиц, у которых имеется задолженность и требования к которым уступлены, размер задолженности каждого лица за тепловую энергию и соответственно содержание и размер уступленного права.

Согласно оспариваемому пункту 2.4. договоров уступки прав требования за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий обязан произвести перерасчет по погашению задолженности по договору N ТС-259/2016 от 01.11.2016 года цеденту на денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно оспариваемому пункту 3.1 договоров уступки прав требования за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий производит перерасчет по погашению задолженности по договору N ТС-259/2016 от 01.11.2016 цеденту в размере 922 201,49 рублей и 180 268,19 рублей.

Между кредитором и должником был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТС-259/2016 от 01.11.2016 г. по условиям которого ООО "А- Энерго" осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды должнику.

Согласно пункту 1.2 договора теплоснабжения ООО "А-Энерго" являлось исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении жителей многоквартирных домов, указанных в приложении N 8 к договору. Согласно пункту 4.4 договора теплоснабжения МУП оказывает услуги по начислению, сбору и взысканию денежных средств в оплату коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), поставленных РСО населению многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и сведений о взыскании с физических лиц задолженности, уступленной должником, из уступленных по договору прав на сумму 180 268,19 рублей ООО "А-Энерго" взыскана с жителей многоквартирного дома задолженность на сумму 113 990,83 рублей; из уступленных по договору прав на сумму 922 201,49 рублей взыскана задолженность на сумму 511 961,81 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 отчетный год активы должника составляли 135 934 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия всех необходимых элементов состава недействительной сделки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Прекращение обязательств должника предоставлением отступного предполагает уменьшение его задолженности перед ООО "А-Энерго", то есть при совершении отступного происходит уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором, что по общему правилу исключает причинение вреда сторонам сделки. В результате предоставления отступного произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму равную стоимости уступленных прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры обязанности оплатить права цессионарием не предусматривает, а предусматривает обязанности произвести перерасчет по погашению задолженности. Данное условие договора указывает на согласование сторонами договора условия о погашении задолженности МУП перед ООО "А-Энерго", передачей прав в пользу ООО "А-Энерго".

Действующими на момент заключения договоров нормативными правовыми актами, было прямо предусмотрено право на согласование сторонами договора ресурсоснабжения условий об исполнении обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"). Указанные договорные условия и их исполнение не могут причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу указанного, передача должником прав к потребителям, имеющим задолженность за коммунальные ресурсы, в счет оплаты долга перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную жильцами дома тепловую энергию и горячую воду, не может рассматриваться как вывод активов должника во вред кредиторам, поскольку по существу право на получение оплаты за тепловую энергию и горячую воду принадлежит ресурсоснабжающей организации. МУП лишь оказывает услуги по начислению, сбору и взысканию денежных средств в оплату тепловой энергии и горячей воды в интересах ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4 договора теплоснабжения).

Денежные средства, поступающие от потребителей, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями.

Так в пунктах 4 и 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" указано, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, данные денежные средства предназначены для перечисления ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, среди кредиторов МУП, имеющихся на момент совершения уступки, все ресурсоснабжающие организации, которые также принимали такую форму расчета с должником, либо имели право на согласование с должником такой формы расчета в виде предоставления отступного. Такая форма и порядок расчета применялась должником с другими кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, факт причинения вреда оспариваемой сделкой интересам кредиторов конкурсным управляющим не был доказан.

Довод конкурсного управляющего Закирова В.З. об осведомленности ООО "А-Энерго" о неплатежеспособности должника и противоправной цели при совершении сделки отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие на момент совершения должником уступки прав к потребителям коммунальных услуг кредиторской задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациями, подтвержденной судебными актами и возбужденными исполнительными производствами не означает безусловное наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника в силу вида его деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных домов, сбором коммунальных платежей с жильцов дома и оплатой ресурсоснабжающим организациям за потребленные коммунальные ресурсы, не является экстраординарной ситуацией, а является типичной для такого рода организаций, обусловленной постоянной просрочкой исполнения обязательств со стороны потребителей. Согласно бухгалтерской отчетности должника, признаки недостаточности имущества отсутствовали.

В то же время признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является достаточным условием, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако доказательства, наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены. Безвозмездность сделки также не установлена. По правовой природе стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства путем предоставления отступного.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Принимая во внимание, что у МУП имелась задолженность перед ООО "А-Энерго" по договору N ТС-259/2016 от 01.11.2016, применяя буквальное толкование условий договора и прежде всего условий пунктов 2.4. и 3.1 договора, передача требований к жильцам многоквартирного дома по своей правовой природе является предоставлением отступного в счет погашения задолженности.

Как следует из условий договоров уступки сумма уступаемого права равна сумме задолженности МУП перед ООО "А-Энерго" по договору N ТС-259/2016 от 01.11.2016.

Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку обязательство должника перед кредитором прекратилось на сумму равную стоимости уступленных прав.

Аффилированность (заинтересованность) кредитора конкурсным управляющим не доказана. Из материалов дела следует, что кредитор является ресурсоснабжающей организацией обязанной поставлять тепловую энергию и горячую воду жильцам многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет МУП.

Оспариваемые сделки не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, должник не изменял своего место нахождения, не уничтожал и не искажал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие или отсутствие иных элементов состава недействительной сделки (цель причинения вреда, осведомленность контрагента и других) не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют и основания, указывающие на ничтожность сделок, с учетом действующего на момент их совершения законодательства.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 63).

Однако в результате предоставления отступного произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму равную стоимости уступленных прав. То есть, должник получил равноценное встречное предоставление в виде прекращения его обязанности по уплате задолженности кредитору.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" Закирова Валерия Зарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова