Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-15303/20 по делу N А46-20057/2020

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А46-20057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15303/2020) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-20057/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - представитель Грузденко Вера Петровна (по доверенности N 2-Д от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее также - Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее также - АО "Почта России", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-20057/2020 требования Управления Роскомнадзора по Омской области удовлетворены, АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правонарушение не может являться длящимся, так как действующим законодательством предусмотрен конкретный срок рассмотрения претензий пользователей услуг почтовой связи по розыску международных почтовых отправлений (далее - МПО), поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять после истечения срока на рассмотрение претензии.

Кроме того, АО "Почта России", настаивая на применении статьи 2.9 КоАП РФ, отмечает, что вынужденное замедление в рассмотрении обращений пользователей произошло по объективным причинам, независящим от АО "Почта России". Так, в связи с мероприятиями по предупреждению и недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) транспортное сообщение между рядом государств было приостановлено или значительно сокращено, что привело к замедлению в доставке международных почтовых отправлений. Почтовые администрации стран-членов Всемирного почтового союза предупредили о замедлениях сроков пересылки почтовых отправлений по территории своих стран, а также изменениях порядка их доставки и вручения. Данное обстоятельство привело к значительному росту обращений пользователей. С марта по июль 2020 года количество претензий в отношении международных почтовых отправлений выросло в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом 2019 года.

От Управления Роскомнадзора по Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

От АО "Почта России" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие с учетом его надлежащего извещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Митрофановой Ю.Ю. (от 28.09.2020 вх. N 01-20-1337/55, от 29.09.2020 вх. N 01-20-1343/55), поступивших в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросам о нарушении сроков пересылки почтовых отправлений, неполучении ответов на заявления, административным органом установлено, что оператором почтовой связи АО "Почта России" нарушены установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки рассмотрения обращений и направления ответов на обращения (претензии).

В частности, отправитель Митрофанова Ю.Ю. 07.08.2020 обратилась в контрольно справочный участок АО "Почта России" с заявлением о розыске международных почтовых отправлений N N R0254266435RU, R0254264995RU.

Согласно информации, представленной АО "Почта России" в рамках рассмотрения обращения, ответы на заявление АО "Почта России" были даны 16.10.2020 (N АУП-02/111709-Кач, N АУП-02/111710-Кач).

Фактический срок рассмотрения заявления (претензии) АО "Почта России" превысил 2 месяца.

Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Бойко Н.В. 10.11.2020 составлен в отношении АО "Почта России" (в отсутствие представителя извещённого надлежащим образом лица) протокол об административном правонарушении N АП-55/2/803, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности.

15.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее по тексту - Закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из материалов дела усматривается, что АО "Почта России" осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пунктов 4, 5 условий, предусмотренных лицензией от 11.04.2013 N 108074.

Из содержания указанных пунктов следует, что лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений; на лицензиата возложена обязанность по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Правила оказания услуг почтовой связи утверждены, и зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014 N 35442 (далее по тексту - Правила N 234).

В силу пункта 66 Правил N 234 претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Порядок предъявления претензий пользователями услуг почтовой связи и сроки их рассмотрения регламентированы статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ. В соответствии абзацем 8 данной статьи претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Всемирной почтовой конвенции, заключенной в г. Стамбуле 06.10.2016 (утверждённой в Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.11.2017 N 2617-р), каждый назначенный оператор обязан принимать рекламации в отношении посылок и заказных отправлений или отправлений с объявленной ценностью, поданных в его собственной службе или в службе другого назначенного оператора, если только они представлены клиентами в течение шести месяцев, считая со следующего после подачи отправления дня. Рекламации направляются и обрабатываются назначенными операторами согласно условиям, изложенным в Регламенте. Шестимесячный период распространяется на отношения между предъявителями претензий и назначенными операторами и не включает в себя срок пересылки рекламаций между назначенными операторами.

Согласно пункту 1.6 статьи 21-002 Регламента заявления пользователей услугами почтовой связи по розыску международных почтовых отправлений рассматриваются в течение 2-х месяцев (то есть в срок, не превышающий указанный период).

Из установленных фактических обстоятельств следует, что АО "Почта России" ответы на заявление Митрофановой Ю.Ю. от 07.08.2020 о розыске международных почтовых отправлений N N R0254266435RU, R0254264995RU были даны 16.10.2020, то есть за пределами предусмотренного срока, что влечет событие по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Почта России" заключается в том, что оно должно было соблюдать требования Федерального закона N 176-ФЗ и Федерального закона N 126-ФЗ о приеме, регистрации поступившей претензии и сроков ее рассмотрения, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования Федерального закона N 176-ФЗ и Федерального закона N 126-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Срок давности привлечения к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления.

Как было выше сказано, согласно пункту 1.6 статьи 21-002 Регламента заявления пользователей услугами почтовой связи по розыску международных почтовых отправлений рассматриваются в течение 2-х месяцев (то есть в срок, не превышающий указанный период).

Поскольку Митрофанова Ю.Ю. 07.08.2020 обратилась в контрольно справочный участок АО "Почта России" с заявлением о розыске международных почтовых отправлений N N R0254266435RU, R0254264995RU, то претензия должна была быть зарегистрирована не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления, а именно 10.08.2020 (08.08.2020 и 09.08.2020 - выходные дни).

Принимая во внимание то, что претензия должна была быть рассмотрена в течение 2-х месяцев (10.08.2020 + 2 месяца = 10.10.2020 последний день рассмотрения), то датой совершения административного правонарушения является 11.10.2020.

Действительно, как правомерно ссылается податель жалобы, данное правонарушение не является длящимся, так как для исполнения обязанности по предоставлению ответа на претензию предусмотрен конкретный срок.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае трехмесячных срок для привлечения АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 141 КоАП РФ истекал 11.01.2021.

Решением суда первой инстанции принято 15.12.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности допущенного им административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, вменяемые в вину заинтересованному лицу противоправные действия нарушают государственные и общественные интересы, не обеспечивают надлежащее оказание услуг почтовой связи.

Как самостоятельно указано в жалобе АО "Почта России", почтовые администрации стран-членов Всемирного почтового союза предупредили о замедлениях сроков пересылки почтовых отправлений по территории своих стран, а также изменениях порядка их доставки и вручения. Соответственно, АО "Почта России" имело возможность принять меры для надлежащей организации работы почты.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-20057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер