Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 02АП-9548/20 по делу N А29-8569/2020

г. Киров

17 февраля 2021 г.

Дело N А29-8569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Выльгорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-8569/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726)

к муниципальному образованию сельского поселения "Выльгорт" в лице администрации сельского поселения "Выльгорт" (ИНН: 1109007817, ОГРН: 1061109001304) третьи лица: Лойко Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" (ИНН: 1109008786; ОГРН: 1081109000312) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения "Выльгорт" в лице администрации сельского поселения "Выльгорт" (далее - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) по объекту, расположенному по адресу: Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, кв. 2, за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 81 580 рублей 08 копеек.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лойко Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр" (далее - третьи лица, Лойко Л.В., ООО "Расчетный Центр").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Общества отказать в полном объеме.

Заявитель поясняет, что согласно постановлению от 12.10.2006 N 10/673 за несовершеннолетней Лойко Л.В. закреплено право пользования спорным жилым помещением, со стороны Администрации в адрес опекуна Лойко Л.В. направлялось письмо, с указанием необходимости оформления договора социального найма жилого помещения, однако последние от заключения такого договора отказались, но при этом пояснили, что от квартиры не отказываются. По мнению Администрации, расходы по содержанию жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несут их законные представителя: опекуны (попечители), которые обязаны оплачивать принадлежащее ребенку-сироте жилое помещение за счет средств, полученных от использования такого жилья, части пенсий, алиментов и пособий, которые он получает. Ответчик полагает, что при наличии ордера и поквартирной карточки, свидетельствующих о том, что Лойко Л.В. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, а также при наличии указанного выше постановления, между ответчиком и Лойко Л.В., в лице законных представителей, фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Администрация считает, что в связи с тем, что жилое помещение закреплено за Лойко Л.В., постановление о закреплении помещения не отменено, Лойко Л.В. от жилого помещения не отказалась, достигла совершеннолетия, то именно на Лойко Л.В. лежит обязанность производить оплату за коммунальные услуги. Кроме того, заявитель полагает, что в период с 20.05.2014 по настоящее время спорный МКД находится в управлении ООО "Расчетный центр", соответственно, требования о погашении задолженности коммунальных услуг не могут быть предъявлены к Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает доводы ответчика не состоятельными и надуманными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 18.01.2021, ответчику и ООО "Расчетный центр" предложено представить в материалы дела доказательства нахождения МКД по адресу Республика Коми Сыктывдинский район с. Выльгорт ул. Северная, д. 2 в спорный период в управлении ООО "Расчетный центр".

Администрацией в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 между ООО "Расчетный центр" и ТСЖ "Северное", копия лицензии ООО "Расчетный центр" от 14.05.2015 N 133.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о нахождении спорного МКД период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в управлении ООО "Расчетный центр" был заявлен ответчиком, но не исследовался судом первой инстанции, в целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, полагает возможным приобщить представленные Администрацией документы к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является энергоснабжающей организацией, обеспечивает предоставление коммунальных услуг на территории Сыктывдинского района Республики Коми.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2019 истец предоставлял коммунальную услугу по отоплению квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, кв. 2 (далее также - спорная квартира), которая находится в собственности муниципального образования сельского поселения Выльгорт на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 08.06.2009 N 224-р, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, выписки с лицевого счета (л.д. 7-10, 13-19).

Претензией от 07.02.2020 N 164 истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность, предоставив выписку из лицевого счета по спорной квартире (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, сторонами заключен не был, при этом факт поставки тепловой энергии в спорную квартиру, объем и стоимость тепловой энергии Администрацией в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению с учетом следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Спорная квартира состоит на балансе Администрации на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 08.06.2009 N 224-р, акта приема-передачи жилищного фонда от 13.08.2010.

Администрация указывает, что спорный МКД находится в управлении ООО "Расчетный центр", соответственно, требования о погашении задолженности коммунальных услуг не могут быть предъявлены к заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства того, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2019 спорный МКД находился в управлении ООО "Расчетный центр", в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 в отсутствии протокола общего собрания собственников о выборе ООО "Расчетный центр" в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению спорным многоквартирным домом, а также в отсутствии сведений о включении спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО "Расчетный центр", в реестр лицензий, таким доказательством не является; представленный договор заключен не с собственниками помещений в МКД, а с товариществом собственником жилья "Северное" и ссылок на протокол о выборе способа управления не содержит.

По данным официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) также не имеется сведений о наличии в спорном МКД управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком довод о том, что ООО "Расчетный центр" являлось в рассматриваемый период управляющей организацией, признается судом документально не подтвержденным и подлежащим отклонению.

Также позиция Администрации, указывающей, что она не является надлежащим ответчиком по делу, основана на том, что спорное жилое помещение закреплено за третьим лицом Лойко Л.В., которая от него не отказалась, достигла совершеннолетия, ввиду чего именно на Лойко Л.В. лежит обязанность производить оплату за коммунальные услуги. Администрация полагает, что между ответчиком и Лойко Л.В. в лице законных представителей фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Указанная позиция заявителя не может быть признана обоснованной на основании следующего.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 2 серия Я-83 спорная квартира предоставлена Байер Валентину Яковлевичу составом семьи 3 человека; Байер В.Я. - наниматель, Байер С. - жена, Байер - сын (л.д. 89).

В соответствии с представленной Администрацией поквартирной карточкой в спорной квартире зарегистрированы - Байер А.Н. (наниматель, снята с учета 28.08.2016 года в связи со смертью), Байер Е.В. (дочь, осуждена), Лойко Любовь Владимировна (дочь) (л.д. 90).

Согласно постановлению Главы муниципального района - руководителя администрации района муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 12.10.2006 N 10/673 Лойко Л.В., зарегистрированная по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, кв. 2, осталась без попечения родителей и направлена в специализированное учреждение; за ней закреплено право пользования жилым помещением по адресу Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, кв. 2 (л.д. 85); в последующем она принята на воспитание в приемную семью (л.д. 82-83).

Распоряжением руководителя администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 09.10.2007 N 1012 несовершеннолетней Лойко Л.В. назначен опекун (л.д. 84).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно справке администрации муниципального образования сельского поселения "Сторожевск" от 29.06.2016 N 870 Лойко Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Сторожевск, ул. Лесная, д. 35 с 08.11.2007 по настоящее время (л.д. 130).

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует также, что Лойко Л.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Сторожевск, ул. Лесная, д. 35 на срок с 08.11.2007 по 31.12.2017 (л.д. 132).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания от 20.09.2018 N 797 Лойко Л.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Тимирязева, д. 37, ком. 145 (л.д. 131).

В соответствии со справкой ООО "Расчетный центр" от 16.07.2020 в квартире N 2 по адресу с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2 никто не зарегистрирован (л.д. 20).

Согласно представленному в материалы дела заявлению Лойко Л.В. в спорном жилом помещении она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, регистрации не имеет (л.д. 121).

Также, исходя из имеющейся в материалах дела справки, постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" от 29.12.2017 N 12/805 спорный МКД признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 80).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Вопреки доводам Администрации, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности опекунов производить оплату жилого помещения, право пользования которым сохранено за таким лицом, и содержать это жилое помещение за счет средств, полученных опекуном на содержание ребенка.

Несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения и переданный под опеку, не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ) вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользования которым сохранено за таким лицом. В отношении опекунов несовершеннолетнего данная обязанность законом также не установлена.

Таким образом, сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленное ранее для проживания членам его семьи, в котором несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна, не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению.

С учетом этого, поскольку доказательств, подтверждающих вселение и проживание Лойко Л.В. в квартире N 2 по адресу с. Выльгорт, ул. Северная, д. 2, в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для вывода о том, что между Администрацией и Лойко Л.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт принадлежности спорного жилого помещения Администрации, отсутствие в спорный период заключенного договора социального найма и доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях иных лиц, факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению и неоплаты оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника жилого помещения оплатить указанную задолженности и правомерно удовлетворил исковые требования Общества к Администрации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-8569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Выльгорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина