Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-1032/21 по делу N А57-22051/2018

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Макарихиной Л.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу N А57-22051/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав-граждан - участников долевого строительства" о назначении судебной оценочной экспертизы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) должник - ООО "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Иванов Антон Сергеевич (ИНН 645312093594, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17879, почтовый адрес: 410012, город Саратов, улица Большая Казачья, дом 23/27, офис 28) - член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурии", город Москва. Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области от Фонда защиты прав граждан поступило заявление о намерении приобрести права застройщика на земельный участок (адрес город Энгельс, Берег Волги, дом 6, кадастровый номер земельного участка 64:50:010512:55, 64:50:010512:192; город Саратов, улица Чернышевского, дом 42, кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:1974) с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, правами на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями.

В материалы дела от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав-граждан - участников долевого строительства" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями, согласно которому просит поставить перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость земельного(-ых) участка(-ов) с кадастровым(-и) номером(-и) 64:50:010512:55, 64:50:010512:192, 64:48:020305:1974, со всеми находящимися на нем(-их) улучшениями, включая объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома, инженерные сети, объекты благоустройства и пр.). При определении рыночной стоимости учесть способность рассматриваемого объекта недвижимости генерировать доход от продажи квартир после завершения объекта недвижимости строительством и вводом его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года ходатайство Публично-правовой компании "Фонд защиты прав-граждан - участников долевого строительства" о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена в рамках рассмотрения данного обособленного спора судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", эксперту Тимершину Дамиру Радиковичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2221,0 кв.м., с кадастровым номером 64:50:010512:2192, и неотделимыми улучшениями,

- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 6941,0 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Чернышевского Н.Г., дом 42, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями?

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", (далее - ООО "Зодчий", не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зодчий", ссылалось на необоснованное назначение экспертизы. Указывает, что экспертной оценке подлежат приобретаемые права застройщика, а не рыночная стоимость земельного участка и права аренды земельного участка, что нарушает порядок назначения судебной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий должника Иванов А.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий, указывает, что стоимость прав застройщика определяется именно конкурсным управляющим должника, а не в рамках рассмотрения заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика, обязательное назначение экспертизы в данном случае отсутствует. Кроме того конкурсным управляющим должника указано, что в материалах дела имеется отчет об оценке стоимости имущества должника, то есть рыночная стоимость спорных объектов уже определена.

От конкурсного управляющего Иванова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке в г. Москве и невозможности рассмотрения данного обособленного спора в его отсутствие.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство конкурсного управляющего Иванова А.С. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок (адрес город Энгельс, Берег Волги, дом 6, кадастровый номер земельного участка 64:50:010512:55, 64:50:010512:192; город Саратов, улица Чернышевского, дом 42, кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:1974) с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, правами на проектную документацию со всеми внесенными в нее изменениями

Согласно содержанию оспариваемого определения вопрос, поставленный судом перед экспертом, непосредственно связан с предметом судебного исследования по данному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" (420111, г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24, оф. 9-12)

По мнению конкурсного управляющего, существенное территориальное удаление экспертной организации предполагает увеличение временных затрат на проведение экспертизы на неопределенный срок, считает, что при назначении данной экспертизы в экспертных учреждениях г. Саратова и г. Энгельса необходимость приостановления производства по заявлению отпала.

Таким образом, возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о выборе экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, истцом и ответчиком реализовано при рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции исследовал вопрос о квалификации эксперта.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Посчитав ходатайство Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований, а также учел, что представленный в материалы дела объем документов требует систематизации и анализа.

Позиция подателей жалоб о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы не может свидетельствовать о незаконности принятого судом определения о назначении по делу экспертизы в данном конкретном случае.

При этом следует отметить, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, возражения по которому может быть заявлено участником процесса при рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание сложность экспертного исследования, сроки его проведения, и исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела до получения заключения, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, тем самым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в части приостановления, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу N А57-22051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина О.Н. Силакова