Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-1424/21 по делу N А41-64830/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-64830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Городские ТеплоСистемы" - представитель Рогачева Ю.И., по доверенности от 03.12.2020,

от ТСН "Чистяковой 62" - Грабарчук И.Н., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Чистяковой 62" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-64830/20, по иску АО "Городские ТеплоСистемы" к ТСН "Чистяковой 62" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - общество, АО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Чистяковой 62" (далее - ТСН "Чистяковой 62", товарищество, ответчик) о взыскании 2 600 066 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную в период с марта по июнь 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-12419/20 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил частичный отказ от требования в части взыскания 2 064 672 руб. 51 коп. задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ, а также разъяснены последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, указа на погашение долга, представил для приобщения к материалам дела платежные поручения от 16.12.2020 N 355, от 19.11.2020 N 320, от 29.10.2020 N 300, от 27.10.2020 N 299, от 15.10.2020 N 290, от 29.09.2020 N 267, от 18.09.2020 N 262, от 27.08.2020 N 235, от 18.08.2020 N 230, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал относительно приобщения к материалам дела платежных поручений.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку часть платежных поручений свидетельствует о погашении долга на дату оглашения резолютивной части (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между товариществом (потребитель) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 04-01/256-Од, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Из представленных в материалы дела актов приемки-передачи тепловой энергии за период с марта по июнь 2020 года, направленных обществом в адрес товарищества, следует, что в названный период ответчику поставлено тепловой энергии стоимостью 2 600 066 руб. 21 коп. (л.д.7-18).

Оплата потребленного в спорный период ресурса произведена частично, задолженность составила 535 393 руб. 70 коп.

Поскольку претензия общества от 22.07.2020 N 713 (л.д.5-6) с требованием о погашении задолженности оставлена товариществом без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду доказательства частичного погашения задолженности, а истец отказался от части исковых требований, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 535 393 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о полном погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение от 16.12.2020 N 355 на сумму 535 393 руб. 70 коп., отклоняется судебной коллегией.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверяется апелляционным судом на дату оглашения резолютивной части решения (30.11.2020), судом апелляционной инстанции не могут быть учтены платежи, произведенной ответчиком после указанной даты.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 535 393 руб. 70 коп. задолженности, является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы, подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в суммы долга 535 393 руб. 70 коп., которая имелась на дату оглашения резолютивной части решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания 2 064 672 руб. 51 коп. задолженности, решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в данной части, а также в части суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Городские ТеплоСистемы" от требования к ТСН "Чистяковой 62" о взыскании 2 064 672 руб. 51 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-64830/20 в указанной части и в части распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 2 064 672 руб. 51 коп. задолженности прекратить. В части взыскания с ТСН "Чистяковой 62" в пользу АО "Городские ТеплоСистемы" 535 393 руб. 70 коп. задолженности решение оставить без изменения.

Взыскать с ТСН "Чистяковой 62" в доход федерального бюджета 13 708 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина