Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 02АП-100/21 по делу N А29-1245/2020

г. Киров

18 февраля 2021 г.

Дело N А29-1245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020

по делу N А29-1245/2020

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142, ИНН 1121001681)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, ИНН 1101160027)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Минприроды Республики Коми, Министерство) о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа в размере 181 396,64 руб., начисленного по договору водопользования от 18.11.2014 N 11-03.02.02.002-Р-ДХВО-С-2014-02376/00.

10.02.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.04.2020 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства (т.1 л.д. 115-116).

23.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 145 117 руб. 30 коп. излишне уплаченной суммы штрафа и расходы по государственной пошлине (т.2 л.д. 8). Уточнения приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Минприроды Республики Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае оснований для взыскания с Министерства в пользу истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы штрафа не имелось. Министерство считает, что расчеты платы по договору водопользования необходимо производить с учетом положений дополнительного соглашения от 23.11.2018 к нему, а именно: с учетом изменения параметров объема водозабора за 3 квартал 2018 года для нужд населения с 481,161 тыс. куб. м на 400,897 тыс. куб. м., общего лимита водозабора за указанный период - 1356,491 куб. м. По мнению ответчика, суд первой инстанции применил формальный подход к толкованию условий договора водопользования и требований водного законодательства, необоснованно установил зависимость понятий "платежной базы" и "лимита изъятия воды". Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

16.02.2021 Министерство представило письменные возражения на отзыв ЭМУП "Жилкомхоз", в которых настаивает на отмене решения суда первой инстанции. Минприроды Республики Коми полагает, что ответственность стороны договора водопользования за нарушение согласованного договором объема забора (изъятия) водных ресурсов является штрафной неустойкой. В данном случае штрафная неустойка составила 254.586 тыс. куб. м. и рассчитана ответчиком как фактический объем водозабора воды истцом за 3 квартал 2018 года в 1611.077 тыс. куб. м. минус 400.897 тыс. куб. м. (объем, согласованный по дополнительному соглашению на нужды населения) минус 955.594 тыс. куб. м (объем, предполагаемый к расходу для собственных нужд за 3 квартал 2018 года).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 сторонами заключен договор водопользования N 11-03.02.02.002-Р-ДХВО-С-2014-02376/00 (далее - договор, т.1 л.д. 12-24), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Вычегда, приток р. Северная Двина, бассейн Белого моря (далее - водный объект). Цель водопользования определена в пункте 2 договора - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

В соответствии с Приложением N 1 к договору объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в 3 квартале 2018 года установлен 1436,755 тыс. куб. м., в том числе для водоснабжения населения 481,161 тыс. куб. м.

По утверждению истца, общий забор водных ресурсов в 3 квартале 2018 года составил 1611,077 куб. м., в том числе объем поднятой воды на нужды населения - 400,897 тыс. куб. м., что не превысило максимальный объем по договору (481,161 тыс. куб. м.), объем на прочие нужды превысил максимальный объем по договору и такая разница составила 174,322 тыс. куб. м.

Учитывая превышение объема допустимого забора (изъятия) воды, ответчик начислил штраф в соответствии с пунктом 23 договора в сумме 575 364 руб. 36 коп.

В подтверждение оплаты указанного штрафа истец представил платежное поручение от 02.11.2018 N 8788 (т.1 л.д. 41). Из пояснений истца следует, что сумма штрафа уплачена им в целях исключения возможности дополнительных штрафных санкций в виде пеней.

В результате проведения проверки в марте 2019 года истцом выявлена переплата общей суммы платежа за 3 квартал 2018 года в размере 145 117 руб. 30 коп., о чем письмом от 05.04.2019 истец сообщил ответчику (т.1 л.д. 30-31). В связи с выявленной переплатой истец предложил ответчику согласовать зачет предстоящих платежей по договору на указанную сумму.

Письмом от 08.05.2019 Минприроды Республики Коми отказало в зачете переплаты (т.1 л.д. 28-29).

ЭМУП "Жилкомхоз" направило в адрес Министерства претензию от 24.12.2019 (т.1 л.д. 26-27), в которой просило пересмотреть расчет штрафа и вернуть излишне уплаченную сумму штрафа.

В связи с тем, что ответчик перерасчет излишне уплаченной штрафной санкции в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В данном случае спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с отказом Министерства в перерасчете излишне уплаченной штрафной санкции за пользование водным объектом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования исходя из следующего.

В силу статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1). Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации (часть 3).

На основании пункта 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, среди прочего, на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Таким образом, объем забора (изъятия) водных ресурсов, предусмотренный договором водопользования, не может превышать установленные лимиты (предельные объемы) забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

Согласно части 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, устанавливающие порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности (далее - плата), предоставляемыми на основании договоров водопользования, в том числе для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей (подпункт "а" пункта 1 Правил N 764).

Согласно пункту 3 Правил N 764 платежным периодом признается квартал.

Расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (пункт 4 Правил N 764).

Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части (пункт 5 Правил N 764).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в 2018 году составила 122 руб. за 1 тыс. куб.м, за пользование водным объектом с учетом коэффициентов и индексации - 452 руб. за 1 тыс. куб.м.

Применительно к рассматриваемому судом делу пунктом 23 договора предусмотрено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Условиями договора в приложении N 1 определены параметры водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которых установлены поквартальные допустимые объемы забора (изъятия) водных ресурсов.

Так, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в 3 квартале 2018 года установлен в количестве 1436,755 тыс. куб. м, для нужд населения - 481,161 тыс. куб. м.

В данном случае общий забор водных ресурсов составил в 3 квартале 2018 года 1611,077 тыс. куб. м, в том числе для нужд населения - 400,897 тыс. куб. м (133,835 + 133,642 + 133,420). Из обозначенных показателей усматривается, что Предприятие превысило допустимый, установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов.

Сумма штрафа за данное превышение перечислена истцом в федеральный бюджет, что Министерством не оспаривается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор о толковании положения части 3 статьи 18 ВК РФ и пункта 23 договора в части основания возложения ответственности на водопользователя в виде штрафа в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно заключил, что под объемом забора (изъятия) водных ресурсов, превышение которого влечет ответственность водопользователя, следует понимать объем, который в целом установлен для водопользователя. Превышение именно этого (предельного для изъятия) объема может нанести вред водному объекту, привести к разбалансированию водохозяйственной системы.

Согласно пунктам 7, 8 Правил N 764 при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определяемый на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Ссылка Министерства на дополнительное соглашение от 23.11.2018, которым был скорректирован объем по фактическому потреблению, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное дополнительное соглашение является основанием для перерасчета платы за пользование водными ресурсами, однако, не может расцениваться как основание для применения штрафных санкций, предусмотренных частью 3 статьи 18 ВК РФ. В настоящем деле дополнительное соглашение подписано сторонами 23.11.2018, то есть после начисления ответчиком истцу штрафа (23.10.2018), который оплачен последним 02.11.2018.

Действительно, как указывает Министерство, в дополнительном соглашении от 23.11.2018 сторонами был скорректирован объем потребления воды для населения по фактическому потреблению и установлен в размере 400,897 тыс. куб. м. По мнению ответчика, разница 80,264 тыс. куб. м фактически потрачена истцом для собственных нужд, соответственно, превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов составило 254,586 тыс. куб. м (174,322 + 80,264).

Вместе с тем размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы, при этом платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части. Платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период. Отдельное выделение объемов забора (изъятия) водных ресурсов по категории потребителей производится в целях последующего расчета платы за пользование объектом в зависимости от категории водопользования (пункты 4, 5, 6 Правил N 174).

В рассматриваемом случае договором предусмотрен общий объем водопользования (с указанием на включение, в том числе объема для нужд населения). Объем забора воды для прочих нужд ни договором, ни дополнительным соглашением от 23.11.2018 не установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение платежной базы для нужд населения не могло снизить лимит изъятия воды для прочих нужд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая правовую природу штрафных санкций и невозможности расширительного толкования оснований для их начисления, обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-1245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева