Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-7870/20 по делу N А38-217/2020

г. Владимир

11 февраля 2021 г.

Дело N А38-217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу N А38-217/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "Генезис" (ИНН 3701050076, ОГРН 1173702011647) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 1215155729, ОГРН 1111215002150) о взыскании основного долга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПО "Генезис" (далее - ООО ПО "Генезис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") долга за поставленный товар в сумме 2 369 374 руб.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что имеющиеся в деле товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, доверенность на получение товара от имени ООО "Омега" Оськиным Р.И. истцом не представлена. Кроме того, указал на то, что исходя из универсальных передаточных документов (далее - УПД) пунктом разгрузки товара является г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 106, квартира кабинет 15, в то время как сторонами в спецификации к договору согласована доставка товара до склада покупателя, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 2. По мнению заявителя, факт поставки товара в заявленных объеме и сумме не доказан, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 04.02.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО ПО "Генезис" (поставщик) и ООО "Омега" (покупатель) был подписан договор поставки N П10/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, в согласованном в заявке ассортименте, количестве, качестве и по согласованным ценам.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется либо на условиях DDR "франко-перевозчик" (с доставкой до склада покупателя по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола) либо на условиях FCA, Инкотермс-2010 (самовывоз со склада поставщика по адресу: РФ, Ивановская обл., г. Родники), какой именно из этих двух базисов поставки будет использоваться, отражается в спецификации и в счете на оплату.

Ассортимент, цена товара и срок, в течение которого будет действовать достигнутое соглашение о цене товара, указаны в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем предварительно в российских рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день перечисления денежных средств покупателем, на расчетный счет поставщика.

Условиями соответствующих спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ООО ПО "Генезис" поставило в адрес ООО "Омега" товар на сумму 2 446 072 руб. 64 коп. по следующим УПД: от 23.05.2018 N 58 на сумму 498 948 руб. 84 коп., от 18.07.2018 N 89 на сумму 353 855 руб. 45 коп., от 23.05.2018 N 93 на сумму 589 286 руб.

10 коп., от 23.05.2018 N 101 на сумму 326 186 руб. 33 коп., от 29.08.2018 N 108 на сумму 232 815 руб. 18 коп., от 23.05.2018 N 58 на сумму 68 265 руб. 36 коп., от 05.03.2019 N 24 на сумму 376 715 руб. 38 коп., который последним не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 01.07.2019 погасить образовавшую задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара в адрес ООО "Омега" истец сослался на УПД на общую сумму 2 446 072 руб. 64 коп. (от 23.05.2018 N 58 на сумму 498 948 руб. 84 коп., от 18.07.2018 N 89 на сумму 353 855 руб.

45 коп., от 23.05.2018 N 93 на сумму 589 286 руб. 10 коп., от 23.05.2018 N 101 на сумму 326 186 руб. 33 коп., от 29.08.2018 N 108 на сумму 232 815 руб. 18 коп., от 23.05.2018 N 58 на сумму 68 265 руб. 36 коп., от 05.03.2019 N 24 на сумму 376 715 руб. 38 коп.).

Из материалов дела следует, что товар поставщиком был передан перевозчику, ИП Паначину А.В., по УПД, который после доставки осуществил непосредственное вручение товара покупателю по товарным накладным.

Так, передача товара покупателю подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: от 23.05.2018 N 58 на сумму 498 948 руб. 84 коп., от 18.07.2018 N 89 на сумму 353 855 руб. 45 коп., от 26.07.2018 N 93 на сумму 589 286 руб. 10 коп., от 15.08.2018 N 101 на сумму 326 186 руб. 33 коп., от 29.08.2018 N 108 на сумму 232 815 руб. 18 коп., от 16.11.2018 N 148 на сумму 68 265 руб. 36 коп., от 05.03.2019 N 24 на сумму 376 715 руб. 38 коп.

Товарно-транспортные накладные со стороны грузополучателя подписаны и скреплены оттиском печати ООО "Омега".

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов от 21.12.2018 (т. 1 л.д. 83-84), подписанном сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций, отражены операции сторон по поставке товара и его оплате и наличие у ООО "Омега" задолженности перед ООО ПО "Генезис", что также зафиксировано в актах сверки взаимных расчетов от 31.03.2019 и от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 85-86).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств признал доказанным факт передачи истцом ответчику товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного по УПД товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга в сумме 2 369 374 руб. документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата разрешения исковых требований (удовлетворение в полном объеме) расходы по государственной пошлине по иску отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции по существу требования о взыскании долга, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта получения ответчиком товара со ссылками на то, что в материалы дела не представлена доверенность на Оськина Р.И., получавшего товар, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что имеющиеся в товарных накладных и товарно-транспортных накладных подписи лиц, получавших товар, в том числе Оськина Р.И., скреплены оттиском печати ООО "Омега".

Первичные документы подписаны работниками ответчика. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в соответствующих документах от имени получателя товара, и нахождение ее на момент осуществления поставки товара у работника ООО "Омега" ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату спорных поставок, а также того, что доступ к печати был получен лицом, подписавшим товарные накладные и товарно-транспортные накладные, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Нахождение у лица, подписавшего товарные накладные и товарно-транспортные накладные, печати ООО "Омега" свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, хозяйственные операции по поставке товара по спорным первичным документам нашли свое отражение в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, что ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на имя Оськина Р.И. не свидетельствует, вопреки доводам заявителя жалобы, о недоказанности факта поставки товара в адрес ООО "Омега" по вышеназванным мотивам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар от имени ООО "Омега" получали лица, имеющие доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этих лиц, в том числе Оськина Р.И. явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Ссылка заявителя жалобы на иной адрес доставки товара, нежели указанный в спецификациях к договору, при установленном факте получения товара ответчиком не имеет правого значения.

Таким образом, позиция ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца заявленной суммы задолженности не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается ими.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу N А38-217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова