Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-949/21 по делу N А56-17800/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-17800/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2021) ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-17800/2020/тр.1, принятое по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишина Сергея Викторовича (ИНН 510207266374),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020, резолютивная часть оглашена 01.09.2020, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин А.Г.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишина С.В. 22.10.2020 ПАО Банк ВТБ направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486.249,39 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем KIA RIO VIN Z94CB41BBGR373873,2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Никишина Сергея Викторовича требование ПАО Банк ВТБ в размере 486.249,39 руб., состоящее из основного долга в сумме 444.162,86 руб., процентов в сумме 30.674,75 руб., пеней в сумме 11.411,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем KIA RIO, VIN Z94CB41BBGR373873, 2016 года выпуска. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

ПАО Банк ВТБ обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит изменить определение суда, указав на залоговый статус кредитора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве граждан" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда города Санкт - Петербурга от 22.10.2018 по делу N 2-3858/2018 с Никишина С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 621/0006-0050963 от 06.05.2016 в размере 475.978,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7.959,79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, VIN Z94CB41BBGR373873, 2016 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу. ПАО Банк ВТБ выдан исполнительный лист ФС N 900041530.

Установив, что по состоянию на 31.08.2020 сумма задолженности должника по кредитному договору от 06.05.2016 составляет 486.249,39 руб., в том числе основной долг в сумме 444.162,86 руб., проценты в сумме 30.674,75 руб., пени, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств частичного либо полного исполнения должником решения суда общей юрисдикции от 22.10.2018 по делу N 2-3858/2018, а также отсутствие возражений против установления требования в качестве залогового, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и по размеру требование ПАО Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит изменить определение суда, указав на залоговый статус кредитора.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Никишина Сергея Викторовича требование ПАО Банк ВТБ в размере 486.249,39 руб., состоящее из основного долга в сумме 444.162,86 руб., процентов в сумме 30.674,75 руб., пеней в сумме 11.411,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем KIA RIO, VIN Z94CB41BBGR373873, 2016 года выпуска. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-17800/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков