Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73856/20 по делу N А40-221405/2015

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу HUINA (HK) TRADING LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-221405/15 об отказе в удовлетворении заявления HUINA (HK) TRADING LIMITED о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.06.2017 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.16г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.16г.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал требования HUINA (HK) TRADING LIMITED к должнику ООО "ЦентрО" в размере 82 833 525, 04 руб. необоснованными.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление HUINA (HK) TRADING LIMITED о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления HUINA (HK) TRADING LIMITED о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания HUINA (HK) TRADING LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела HUINA (HK) TRADING LIMITED в своем заявлении ссылается на вновь открывшие обстоятельства, а именно на письмо конкурсного управляющего исх. 236/078-19 от 23.01.2019 г.

При этом HUINA (HK) TRADING LIMITED не учитывает, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся поскольку возникло 23.01.2019 г.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра определения суда от 13.06.2017.

Кроме того, HUINA (HK) TRADING LIMITED обратилось с настоящим заявление 30.12.2019 г., что выходит за пределы трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, а также шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что раз об обстоятельствах заявителю не было известно на момент вынесения пересматриваемого определения, то они являются вновь открывшимися, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку апеллянт в качестве основания для пересмотра определения от 13.06.2017 указывает на письмо конкурсного управляющего исх. 236/078-19 от 23.01.2019 г., из которого заявителю ему стало известно об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в частности результаты аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства никак не могут являться вновь открывшимися, поскольку возникли после пересматриваемого определения суда. При этом суд учитывает, что даже если заявитель считает результаты аудиторской проверки за 2018 год в качестве вновь открывшихся обстоятельств, то в любом случае они возникли после 13.06.2017, в связи с чем не могут считаться таковыми.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно рассчитывает срок на подачу заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указал сам заявитель, об обстоятельствах, на которые он ссылается, он узнал 01.02.2019, тогда как обратился с заявлением в суд лишь 23.12.2019 (согласно штампу на конверте), в связи с чем им был как пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок. При этом указание на то, что заявителем не известно об обстоятельствах в полном объеме до сих пор, подлежит отклонению как не имеющее значение.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40- 221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу HUINA (HK) TRADING LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева