Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 13АП-396/21 по делу N А56-43337/2015

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-43337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коротаев Е.Э. по доверенности от 10.03.2020 представитель к/у

от ответчика (должника): не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-396/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-43337/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита 17"; 3) Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25"; 4) Обществу с ограниченной ответственностью СУ 25 СПБ; 5) Индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Александровичу; 6) Обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика"; 7) Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита 17", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Первая Упаковочная Фабрика", (далее - Соответчики) задолженности по договору поставки от 26.05.2014 N 8/М в размере 35 033 616 руб. 56 коп.; пени в размере 14 503 917 руб. 26 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2015 иск удовлетворен полностью, солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Общества с ограниченной ответственностью "Орбита 17", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25", Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Первая Упаковочная Фабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" взыскана задолженность по договору поставки от 26.05.2014 N 8/М в размере 35 033 616 руб. 56 коп.; пени в размере 14 503 917 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение по делу N А56-43337/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-43337/2015 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать задолженность в размере 35 033 616 руб., а также пени в размере 14 503 917,26 руб. солидарно с Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25"; от требований к остальным Ответчикам отказался.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020 в удовлетворении требований к Попову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела? просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции на прекращение производства по делу в части требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25". При этом Истец, уточняя требования, отказался от исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению. Также истец полагает не обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании основного долга и неустойки с Предпринимателя, поскольку в соответствии с правовой позицией пункта 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, признание договора поручительства недействительным не влечет прекращения самого поручительства, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В судебном заседании представитель Попова Сергея Александровича с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "Стройсервис" и ООО "Автокомплект" заключен договор поставки N 8/М.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Автокомплект" поставлен товар на общую сумму 35 033 616 (тридцать пять миллионов тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) 56 коп. по ТН

- N 10 от 01.06.2014 года - 2 053 200,00 руб.

- N 13 от 05.06.2014 года - 1 985 322,62 руб.

- N 18 от 10.06.2014 года - 4 049 760,00 руб.

- N 21 от 16.06.2014 года- 2 053 203,68 руб.

- N 29 от 20.06.2014 года - 3 398 403,17 руб.

- N 37 от 24.06.2014 года - 3 681 659,47 руб.

- N 42 от 30.06.2014 года - 283 200,00 руб.

- N 43 от 30.06.2014 года - 1 131 386,83 руб.

- N 48 от 02.07.2014 года - 4 021 455,01 руб.

- N 50 от 07.07.2014 года - 3 115 431,60 руб.

- N 55 от 11.07.2014 года - 2 599 781,66 руб.

- N 60 от 16.07.2014 года - 2 922 648,36 руб.

- N 66 от 23.07.2014 года - 3 738 254,16 руб.

26.05.2014 между ООО "Стройсервис" и ООО "СУ 25 СПб", ООО "Аспект", ООО "Орбита-17", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "СУ-25", Индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Александровичем были заключены договоры поручительства, согласно пункту 1 которых, поручители обязывались солидарно отвечать перед ООО "Стройсервис" за исполнение должником всех обязательств по Договору поставки N 8/М от 24.05.2014.

ООО "Стройсервис" на основании договора цессии N 3/2014 от 08.08.2014 уступило право требования по договору поставки N 8/М от 26.05.2014 на сумму 35 033 616 (тридцать пять миллионов тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) 56 коп. ООО "Вега".

08.08.2014 ООО "Вега" направило в адрес обязанных лиц письмо, которым уведомило о состоявшейся уступке прав по договору поставки N 8/М от 26.05.2014.

15.01.2015 и 22.01.2015 ООО "Вега" направило в адрес соответчиков письма с требованием (претензией) погасить задолженность перед ним (поставщиком) в срок, указанный в требовании.

Претензия оставлена соответчиками без удовлетворения.

Неисполнение соответчиками обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, после отмены судебных актов по настоящему делу в порядке п.2 ч.3 ст.311 АПК Российской Федерации, Истец на основании статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 35 033 616 руб., а также пени в размере 14 503 917,26 руб. солидарно с Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25"; от требований к остальным Ответчикам отказался.

При этом, решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований к Попову Сергею Александровичу и ООО "Аспект", а в остальной части производство по делу прекращено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований к ООО "Автокомплект", ООО "Аспект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ-25 СПБ", ООО "Первая Упаковочная Фабрика" не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования Истца о солидарном взыскании задолженности в размере 35 033 616 руб., а также пени в размере 14 503 917,26 руб. с Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар с поручителей входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу А34-12454/2016 признаны недействительными сделки:

- договор поставки N 8/М от 26.05.2014 заключенный между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Автокомплект" (ОГРН 1027808751442),

- договор цессии N 3/2014 от 08.08.2014, заключенный между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Вега" (ОГРН 1147847225987) в части прав требования и обеспечительных прав в отношении Попова Сергея Александровича,

- договор поручительства N 6/8/М от 26.05.2014 заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу А34-12454/2016 следует, что договор поставки N 8/М от 26.05.2014 заключенный между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Автокомплект" (ОГРН 1027808751442) признан судом недействительной (ничтожной) сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, то есть данная сделка признана судом мнимой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае судом установлено создание сторонами сделки - ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Автокомплект" (ОГРН 1027808751442) формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товара поименного в ТН N 10 от 01.06.2014, N 13 от 05.06.2014, N 18 от 10.06.2014, N 21 от 16.06.2014, N 29 от 20.06.2014, N 37 от 24.06.2014; N 42 от 30.06.2014, N 43 от 30.06.2014,N 48 от 02.07.2014, N50 от 07.07.2014, N55 от 11.07.2014, N60 от 16.07.2014, N66 от 23.07.2014.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что признание договора поставки недействительным не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, отклоняется апелляционным судом.

Сам по себе факт оформления ТН в соответствии с требованиями действующего законодательства не свидетельствует о фактической передаче товара.

Напротив судом в рамках дела А34-12454/2016 установлен факт создания сторонами сделки лишь формального документооборота без фактического совершения действий по поставке товара.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела договор поставки N 8/М от 26.05.2014 заключенный между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Автокомплект" (ОГРН 1027808751442), ТН, договоры поручительства, заключенные между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ИП Поповым С. А. и ООО "СУ-25", а также договор цессии N 3/2014 от 08.08.2014, заключенный между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Вега" (ОГРН 1147847225987), не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами договора поставки N 8/М от 26.05.2014, а также факт поставки товара в рамках указанного договора.

Отсутствие реальных хозяйственных операций по договору поставки N 8/М от 26.05.2014 установленное вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2019 по делу А34-12454/2016, свидетельствует об отсутствии у поручителей обязанности по погашению не существующей задолженности, равно как и об отсутствии у Истца права требования такой задолженности, поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признание судом договора цессии N 3/2014 от 08.08.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Вега" (ОГРН 1147847225987) недействительным в части, не свидетельствует о его действительности в оставшейся части, и обусловлено заявленными требованиями в рамках дела А34-12454/2016.

Между тем, поскольку на момент совершения договора цессии N 3/2014 от 08.08.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) и ООО "Вега" (ОГРН 1147847225987), у ООО "Стройсервис" отсутствовало какое либо право требования по договору поставки N 8/М от 26.05.2014, у ООО "Вега" (ОГРН 1147847225987) также не возникло каких либо прав требования вытекающих из договора поставки N 8/М от 26.05.2014, в том числе и по договорам поручительства заключенным во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований Истца, заявленных в рамках настоящего спора, не имеется, поскольку отсутствует нарушенное право подлежащее защите.

Доводы подателя жалобы о заключении ООО "Вега" (ОГРН 1147847225987) последовательных договоров уступки прав требования с ООО "Юнит", далее с Ермошкиным И.В., и с Трусовым М.В. в соответствии с которыми право требования к ООО "СУ-25", полученное ООО "Вега" на основании договора цессии N 3/2014 от 08.08.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449), передано новым цессионариям, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяет факта отсутствия у ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023501455449) права требования вытекающего из договора поставки N 8/М от 26.05.2014.

Сам по себе факт указания некого права в договоре цессии в отсутствие его реального существования на дату передачи не порождает у цессионариев каких либо прав в отношении не существующего обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Истца о солидарном взыскании задолженности в размере 35 033 616 руб., а также пени в размере 14 503 917,26 руб. с Индивидуального Предпринимателя Попова Сергея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" следует отказать.

В виду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-43337/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ООО "Вега" от исковых требований к ООО "Автокомплек", ООО "Аспект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ-25 СПБ", ООО "Первая Упаковочная Фабрика".

Производство по делу в части требований к ООО "Автокомплек", ООО "Аспект", ООО "Орбита 17", ООО "СУ-25 СПБ", ООО "Первая Упаковочная Фабрика" прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова