Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2324/21 по делу N А40-328653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-328653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Физтех-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года

по делу N А40-328653/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Бизнес инвест группа" (ИНН 7733788730, ОГРН 5117746052727)

к ООО "Управляющая компания Физтех-21" (ИНН 5047156860, ОГРН 1145047007170)

третье лицо: ООО "Телематические решения"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Говорухин А.А. по доверенности от 27.03.2020, диплом ВСГ 0271981 от 19.05.2006;

от ответчика: Дорохов И.И. по доверенности от 16.09.2020, диплом 1077180204741 от 23.06.2016;

от третьего лица: Кодзоков А.А. по доверенности от 29.09.2020, диплом 1377050322421 от 17.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес инвест группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21" (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 335 809 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-328653/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на несостоятельность доводов, заявленных в ней. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N ФТ-90/17 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.10 Договора "помещение" - означает часть здания, нежилое помещение N VII комната 21"а", передаваемое арендатору в соответствии с настоящим договором, расположенное на втором этаже здания.

Общая площадь помещения составляет 10 (десять) квадратных метров.

Арендованное помещение расположено в здании по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 3 (здание "Физтехпарк").

В данном помещении располагался офис истца, в котором находились постоянные рабочие места, мебель, оргтехника, бытовая техника, документы.

На втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 3 (здание "Физтехпарк") 09.01.2018 произошёл пожар с общей площадью возгорания 200 кв.м.

Старшим дознавателем ОДГС УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве Лафёровым А.Н. (КРСП N 2 от 10.01.2018) 06.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении по факту пожара была проведена судебная пожарно-техническя экспертиза от 12.02.2018N 7-18, согласно выводам которой:

1) очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на втором этаже здания "Физтехпарк" в складском (выгороженном) помещении основного помещения N 21-м, арендуемого ООО "Телематические решения" (третье лицо) со стороны входа, а именно на расстоянии примерно 1 метра от перегородки левого коридора и 1,5 метров от стены вентиляционной (технологической) шахты.

2) причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросхеме люминесцентного светильника. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования, исходя из значительных термических разрушений электротехнических деталей и конструктивных элементов люминесцентного светильника не представляете возможным.

10.01.2018 составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что арендованное истцом помещение и все, что находилось в нем было подвергнуто воздействию огня (высокой температуры), двери и стеклянные перегородки были выбиты пожарными для проведения противопожарных мероприятий. Находящиеся в помещении мебель, оргтехника, бытовая техника, стеллажи и шкафы с документами перемещались для освобождения прохода, в результате чего были сломаны.

Проводилась проливка помещения, в результате чего мебель, оргтехника, бытовая техника, документы, помимо термического и механического воздействия также были залиты водой.

Как следует из представленного акта, силами ответчика проведена проверка компьютерного оборудования истца, в результате которого установлена невозможность их дальнейшей эксплуатации.

Актом также установлен перечень мебели, оргтехники и бытовой техники, уничтоженной пожаром и сторонами согласована их стоимость в размере 335 809 руб. 83 коп.

Согласно п. 5.13.4 Договора арендодатель обязался содержать инженерные коммуникации и оборудование комплекса в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 5.13.5 Договора, арендодатель осуществляет ремонт общественных зон, инженерных сетей и оборудования Комплекса. При выполнении своих обязанностей в соответствии с настоящим пунктом арендодатель прилагает усилия для сведения к минимуму неудобств, причиняемых арендатору проведением работ в Комплексе, а также принимает меры предосторожности для предотвращения причинения ущерба помещению и/или имуществу арендатора.

Полагая, что пожар, как следствие повреждение имущества арендатора, произошло в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей в части соблюдения противопожарной безопасности, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены наступление вреда по вине ответчика, а также причинная связь.

В то же время, судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Тот факт, что ответчик является собственником переданного в аренду помещения, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В данном случае судебной коллегией установлено, что в рамках, заключенного между сторонами спора Договора аренды, именно истец, как арендатор, принял на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Так, в соответствии с п. 5.7. Договора арендатор несет полную ответственность и гарантирует обеспечение безопасных условий труда своих работников, соблюдение требований действующего законодательства и всех необходимых ведомственных инструкций, положений, норм, правил и требований при осуществлении своей деятельности в арендуемых помещениях.

Арендатор несет полную ответственность за все свое имущество, включая имущество своего персонала, находящееся в арендуемых Помещениях, а также за безопасность своего персонала и посетителей, осуществляя охрану своего имущества и информации в арендуемых помещениях самостоятельно и за свой счет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что в ходе проверки было установлено, что "причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока".

Как указано в Постановлении ГУ МЧС России по г. Москве от 06.03.2018, экспертом отмечено, что после окончания рабочего дня в складском (выгороженном) помещении основного помещения N 21 "М" было оставлено включенным освещение, которое осуществлялось при помощи люминесцентных светильников, закрепленных на подвесном потолке.

При этом в помещениях, арендуемых ООО "Телематические Решения", отсутствовал кто-либо из персонала организации, что также подтверждается полученной записью с камеры видеонаблюдения.

В Постановлении ГУ МЧС России по г. Москве от 06.03.2018 отражено, что "освещение помещения осуществлялось при помощи люминесцентных светильников. ООО "Телематические Решения" порядок обесточивания арендуемых помещений, в том числе и складского помещения, документально оформлен не был, сотрудники организации (объяснения Патракова А.И. и Батуры Д.С.) проинструктированы не были".

Из вышеуказанного Постановления также следует, что в нарушение п. 40 и 349 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", помещение ООО "Телематические Решения" N 21 "М" (в котором отсутствует дежурный персонал) по окончании рабочего времени, 09.01.2018, примерно в 21 час 00 минут, обесточено не было, что подтверждено заключениями судебных пожарно-технических экспертиз N 4-18 от 16.01.2018 и N 7-18 от 12.02.2018 и иными материалами проверки.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной уполномоченным лицом в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что очаг возгорания располагался в зоне ответственности истца, а нарушение правил противопожарной безопасности допущено работниками арендатора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ответчика, а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем считает ООО "Управляющая компания Физтех-21" ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-328653/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес инвест группа" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.