Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12576/21 по делу N А40-328653/2019

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-328653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания Физтех-21": Нелюбин Р.В. по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Инвест Группа"

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Бизнес Инвест Группа"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Физтех-21"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Телематические решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Бизнес инвест группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Физтех-21" о взыскании убытков размере 335 809 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Телематические решения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, ООО "Бизнес Инвест Группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N ФТ-90/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора во временное владение и пользование помещение, расположенное в здании, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора "помещение" - означает часть здания, нежилое помещение N VII комната 21 "а", передаваемое арендатору в соответствии с договором, расположенное на втором этаже здания. Общая площадь помещения составляет 10 (десять) квадратных метров.

Арендованное помещение расположено в здании по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 3 (здание "Физтехпарк"). В данном помещении располагался офис истца, в котором находились постоянные рабочие места, мебель, оргтехника, бытовая техника, документы.

На втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 3 (здание "Физтехпарк") 09.01.2018 произошел пожар с общей площадью возгорания 200 кв. м.

Старшим дознавателем ОДГС УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве Лаферовым А.Н. (КРСП N 2 от 10.01.2018) 06.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проверке сообщения о преступлении по факту пожара была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза от 12.02.2018 N 7-18, согласно выводам которой:

1) очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится на втором этаже здания "Физтехпарк" в складском (выгороженном) помещении основного помещения N 21-м, арендуемого ООО "Телематические решения" (третье лицо) со стороны входа, а именно на расстоянии примерно 1 метра от перегородки левого коридора и 1,5 метров от стены вентиляционной (технологической) шахты.

2) причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросхеме люминесцентного светильника. Однако указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы и место его образования, исходя из значительных термических разрушений электротехнических деталей и конструктивных элементов люминесцентного светильника не представляете возможным.

Актом осмотра помещения от 10.01.2018 установлено, что арендованное истцом помещение и все, что находилось в нем, было подвергнуто воздействию огня (высокой температуры), двери и стеклянные перегородки были выбиты пожарными для проведения противопожарных мероприятий. Находящиеся в помещении мебель, оргтехника, бытовая техника, стеллажи и шкафы с документами перемещались для освобождения прохода, в результате чего были сломаны.

Проводилась проливка помещения, в результате чего мебель, оргтехника, бытовая техника, документы, помимо термического и механического воздействия также были залиты водой.

Из акта следует, что силами ответчика проведена проверка компьютерного оборудования истца, в результате которого установлена невозможность их дальнейшей эксплуатации; также установлен перечень мебели, оргтехники и бытовой техники, уничтоженной пожаром и сторонами согласована их стоимость в размере 335 809 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пожар, как следствие повреждение имущества арендатора, произошло в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей в части соблюдения противопожарной безопасности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинной связи вины ответчика в причинении вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что по условиям договора (пункт 5.7) именно истец, как арендатор, принял на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда в результате противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 5.7 спорного договора, согласно которому арендатор несет полную ответственность и гарантирует обеспечение безопасных условий труда своих работников, соблюдение требований действующего законодательства и всех необходимых ведомственных инструкций, положений, норм, правил и требований при осуществлении своей деятельности в арендуемых помещениях.

Арендатор несет полную ответственность за все свое имущество, включая имущество своего персонала, находящееся в арендуемых Помещениях, а также за безопасность своего персонала и посетителей, осуществляя охрану своего имущества и информации в арендуемых помещениях самостоятельно и за свой счет.

Кроме того, доказательства, полученные в рамках доследственной проверки, проведенной уполномоченным лицом в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что очаг возгорания располагался в зоне ответственности истца, а нарушение правил противопожарной безопасности допущено работниками арендатора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-328653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инвест Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев