Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-658/21 по делу N А55-24491/2020

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А55-24491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Морозова И.А., представитель по доверенности 20.05.2020, диплом N 1602 от 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-24491/2020 по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559, ИНН 631570209) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Акада" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150) о расторжении договора подряда от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "ТТУ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" о расторжении договора подряда от 21.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу N А55-24491/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи-приемки выполненных работ ООО СК "АКАДА", считает требования обоснованными и необходимыми для последующего включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между муниципальным предприятием городского округа Самара "ТТУ" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "АКАДА" (ответчик, исполнитель) урегулированы договором от 21.07.2020 N 347 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия нарушенного во время аварийно-восстановительных работ, а также после текущего и капитального ремонта трамвайных путей в г.о.Самара.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется силами исполнителя в соответствии с техническим заданием по заявкам заказчика с указанием адреса, наименования и объемов работ (площади задания, схема с привязкой).

Срок исполнения обязательств с момента подписания договора до 31.12.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4 договора).

В связи с неоказанием ответчиком услуг и непредставлением актов сдачи-приемки услуг истец письмом от 30.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств и обращении в суд, которое получено ответчиком 04.08.2020.

Ссылаясь на существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности расторжения в судебном порядке договора, который юридически считается расторгнутым.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования письма от 30.07.2020, отказ заказчика от договора основан на положениях пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд верно установил, что договор считается расторгнутым по инициативе заказчика во внесудебном порядке. Ответчиком такой отказ не оспорен, недействительным не признан.

Довод заявителя о том, что решением суда нарушается его право на подачу сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется.

Реестр недобросовестных поставщиков - это официальный перечень, в который антимонопольные органы включают участников закупок, проведенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые допустили существенные нарушения процедуры заключения контракта или же порядка его исполнения уже после заключения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой публичной ответственности. Исходя из этого, привлекаемое к подобной ответственности лицо должно иметь определенные гарантии, защищающие его от принятия произвольного, формального решения. Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика (подрядчика) и ее степень.

Возможность включения субъекта предпринимательской деятельность в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, и предусмотрена как по решению суда, так и в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года по делу N А55-24491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов