Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-73153/20 по делу N А40-116778/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-116778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рента Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-116778/20, принятое по иску ООО "Торговый дом "НПП Старлинк" к ООО "Рента Лизинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: Савельев Р.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кокобелян А.В. по доверенности от 01.09.2020, 107724 3017978 от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НПП Старлинк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рента Лизинг" о расторжении договора N ДЛ2497/0520Т от 12.05.2020, взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918,03 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 856,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "НПП Старлинк" (лизингополучатель) и ООО "Рента Лизинг" (лизингодатель), заключен договор лизинга N ДЛ2497/0520Т от 12.05.2020, согласно условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключенного договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ТД "НПП Старлинк" перечислило авансовый платеж в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 814 от 12.05.2020, 815 от 13.05.2020, 845 от 19.05.2020, 847 от 20.05.2020.

Также из материалов дела следует, что 22.05.2020 между ООО "ТД "НПП Старлинк" (лизингополучатель) и ООО "Рента лизинг" (лизингодатель) и Савельевым Р.Э. (продавец) был заключен договор купли-продажи N А1210-1ТС, во исполнение которого ООО "Рента лизинг" (лизингодатель) перечислен аванс в размере 50 000 руб., однако впоследствии свои обязательства по окончательной оплате не исполнило.

В соответствии с п. 12.8 договора купли-продажи если до 05.06.2020, не будет подписан акт приема передачи имущества, то любая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора.

Поскольку обязательства со стороны ООО "Рента лизинг" (лизингодатель, покупатель) выполнены не были, Савельевым Р.Э. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N А1210-1ТС и возращён авансовый платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 N 38896.

В связи с неисполнением лизингодателем обязательств по договору в части передачи предмета лизинга, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от 23.06.2020, требования по возврату авансового платежа не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствуют, в связи с чем удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 4 000 000 руб. судом квалифицируются как неосновательное обогащение. Как следствие, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 856,56 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи чем удовлетворение соответствующего требования истца о признании договора расторгнутым не приведет к восстановлению нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлены момент и основание расторжения договора лизинга; суд необоснованно взыскал в пользу истца авансовый платеж как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика; суд необоснованно пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях; суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N ДЛ 2497/0520Т от 12.05.2020 в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что согласно п.4.17., 12.2 общих условий договора лизинга Лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 20 банковских дней с момента полного возврата всех денежных средств продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).

Стороны согласовали срок возврата денежных средств истцу по договору лизинга в срок не позднее 20 банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и третьим лицом, которые были перечислены третьим лицом 26.10.2020 платежным поручением N 38896.

В рассматриваемом случае договор расторгнут лизингополучателем, в связи с чем аванс подлежит возврату после расторжения договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствуют, удерживаемые ответчиком спорные денежные средства квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что часть аванса в размере 50 000 руб. была возвращена ответчику 26.10.2020 по платежному поручению N 38896 от 26.10.2020, ответчик до 26.10.2020 не пользовался указанными денежными средствами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в данной части подлежат начислению с 27.10.2020.

С учетом изложенного суд присудил проценты в размере 4 856,56 руб. за период с 24.06.2020 по 03.07.2020, с учетом их начисления на сумму 3 950 000 руб., поскольку денежные средства от продавца были возвращены только платежным поручением от 26.10.2020.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

Ответчик при рассмотрении дела не обосновал возможность удержания авансового платежа, перечисленного лизингополучателем, с учетом установленных фактов того, что обязанность по перечислению денежных средств продавцу лизингодателем не исполнена, а договор расторгнут в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-116778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко