Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-6505/20 по делу N А60-62861/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-62861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в судебном заседании приняли участие:

от должника Хворых А.С.: Гусаров Д.А., паспорт, доверенность от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хворых Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

о признании недействительным брачного договора от 22.05.2019 серии 66АА N 5601233, заключенного между Хворых Еленой Юрьевной и Хворых Александром Сергеевичем; о применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела N А60-62861/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Хворых Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2019 принято заявление ООО "ИнвестАвто" о признании несостоятельным (банкротом) Хворых Александра Сергеевича (далее - Хворых А.С., должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определение суда от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 27.04.2020 Хворых А.С. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

В материалы дела 27.07.2020 поступило заявление финансового управляющего Щеголькова А.В. о признании сделки недействительной, в котором просит признать брачный договор 66 АА 5601233 от 22.05.2019, заключенный между должником - Хворых Александром Сергеевичем и супругой Хворых Еленой Юрьевной, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0303032:563, площадью 37 м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96, кв. 24;

- жилого дома, кадастровый номер 66:36:2001012:108, площадью 431,5 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Октябрьская, д. 10;

- земельного участка, кадастровый номер 66:36:2001012:9, площадью 1043 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Октябрьская, д. 10.

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 года заявление финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 22.05.2019 серии 66АА N 5601233, заключенный между Хворых Еленой Юрьевной и Хворых Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хворых Елены Юрьевны вернуть в конкурсную массу должника Хворых Александра Сергеевича:

- квартира, общей площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96, кв. 24,

- дом, общей площадью 431,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Балтым, ул. Октябрьская, д. 10,

- земельный участок, общей площадью 1 043 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, д. 10.

Взыскано с Хворых Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Хворых А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный брачный договор был заключен 22.05.2019 года, в то время как определение суда, на которое делается ссылка судом первой инстанции как на доказательство наличие у должника признаков неплатежеспособности, было вынесено лишь 25.11.2019 года. Отмечает, что никаких неисполненных обязательств в размере 9 605 232 руб. у Хворых А.С. перед ООО "ИнвестАвто" не было, что подтверждается определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 и 09.08.2019 в рамках дела N А60-7036/2018. Также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что супруга должника Хворых Е.С. при заключении брачного договора знала о неплатежеспособности Хворых А.С. и совершила спорную сделку с единственной целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, указывает о необоснованности утверждении финансового управляющего о недействительности брачного договора, на основании статьи 174 ГК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Щеголькова А.В. и конкурсного управляющего ООО "ИнвестАвто" Зелютина К.П. поступили отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника Хворых А.С., с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 30.03.2020 за Хворых были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- квартира, общей площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96, кв. 24, кадастровый номер 66:41:0303032:563;

- дом, общей площадью 431,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Балтым, ул. Октябрьская, д. 10, кадастровый номер 66:10:0301001:47-66/004/2020-1;

- земельный участок, общей площадью 1 043 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, д. 10, кадастровый номер 66:36:2001012:9.

22.05.2019 между Хворых А.С. и Хворых Е.Ю. заключен брачный договор N 66АА 5601233.

В брачном договоре указано, что в период брака на совместные денежные средства приобретено: квартира, общей площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96, кв. 24, кадастровый номер 66:41:0303032:563; дом, общей площадью 431,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Балтым, ул. Октябрьская, д. 10, кадастровый номер 66:10:0301001:47-66/004/2020-1; земельный участок, общей площадью 1 043 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, д. 10, кадастровый номер 66:36:2001012:9.

Титульным собственником указанного имущества является Хворых А.С.

Хворых А.С. и Хворых Е.Ю. брачным договором изменили установленный режим общей совместный собственности супругов и установили, что Хворых Е.Ю. поименованное выше имущество переходит в единоличную собственность.

Полагая, что названный брачный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов в условиях неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61, 2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

С учетом этого финансовый управляющий имеет право на оспаривание спорного брачного договора в судебном порядке в рамках данного обособленного спора, как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании Хворых А.С. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.11.2019, оспариваемый брачный договор заключен 22.05.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ИнвестАвто" в размере 9 605 232 руб., взысканные Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 25.11.2019 в рамках дела N А60-7036/2018 о признании общества "ИнвестАвто" несостоятельным (банкротом).

Из содержания указанного судебного акта следует, что Хворых А.С. в период с 18.11.2014 по 01.09.2015 являлся единственным учредителем общества "ИнвестАвто" с долей 100% в уставном капитале.

В результате совершенных от его лица сделок, предприятию нанесен ущерб в размере 9 605 232 руб., в том числе посредством перечисления в адрес Хворых Е.Ю. 990 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства.

Данные действия признаны судом необоснованными, о чем вынесено отдельное определение от 09.08.2019 в рамках дела N А60-7036/2018.

Доводы должника о том, что брачный договор был заключен 22.05.2019, а судебный акт в рамках дела N А60-7036/2018 вынесен 25.11.2019, поэтому признаки неплатежеспособности отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так из материалов дела N А60-7036/2018 о банкротстве ООО "ИнвестАвто" усматривается, что конкурсный управляющий должника 19.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хворых А.С., то есть должнику были известны требования управляющего о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, в рамках дела N А60-7036/2018 на имущество должника Хворых А.С. были наложены обеспечительные меры на имущество должника, которые в настоящее время не сняты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Сделка совершена с супругой должника, которая в силу пункта 3 стать 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Хворых А.С., следовательно, презюмируются осведомленность Хворых Е.Ю. о неплатёжеспособности должника. Данная презумпция со стороны Хворых Е.Ю. не опровергнута.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что супруги Хворых не следовали режиму раздельной собственности имущества, приобретенного в период брака.

В силу брачного договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, в связи с заключением супругами Хворых брачного договора, кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что супруги, осознавая наличие признака неплатежеспособности у должника, заключили брачный договор с целью воспрепятствования обращения взыскания на будущее имущество должника и недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Спорная сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - должником безвозмездно отчуждено, в том числе, дорогостоящее имущество при том, что имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредитором в рамках настоящей процедуры банкротства; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, материалами дела подтверждено, что брачный договор заключен с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является доказанным.

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции возвратил в конкурсную массу должника: квартиру, общей площадью 37 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 96, кв. 24; дом, общей площадью 431,5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Балтым, ул. Октябрьская, д. 10; земельный участок, общей площадью 1 043 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Октябрьская, д. 10, поскольку Хворых А.С. являлся титульным владельцем недвижимого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что брачный договор от 22.05.2019 серии 66АА N 5601233, заключенный между Хворых Еленой Юрьевной и Хворых Александром Сергеевичем изменил режим общей совместной собственности супругов, на раздельный, поэтому признавая денную сделку недействительной восстанавливается режим общей совместной собственности супругов. Брак в настоящее время супругами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-62861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова