Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 21АП-270/23 по делу N А83-20152/2021

07 февраля 2024 г.

Дело N А83-20152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

при участии:

от ассоциации "Межрегионального объединения Таврических строителей" (в режиме веб-конференции) - Тверетин Александр Рудольфович, представитель по доверенности от 20 января 2022 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации "Межрегионального объединения Таврических строителей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу N А83-20152/2021,

по заявлению ассоциации "Межрегиональное объединение Таврических строителей" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: служба капитального строительства Республики Крым; ассоциация "Межрегиональное объединение Таврических строителей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит") с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2.135.510,88 руб. за нарушение исполнения обязательств по контракту от 01 октября 2018 г. N 0175200000418000317_315134.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Межрегиональное объединение таврических строителей".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

В адрес суда первой инстанции 26 сентября 2023 г. от ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" о взыскании понесенных судебных расходов отказано.

Суд, приняв во внимание фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса, которое не способствовало принятию судебного акта по делу, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83.000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ассоциация "Межрегиональное объединение таврических строителей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме в сумме.

Заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что фактическое поведение третьего лица, как участника судебного процесса, не способствовало принятию судебного акта по делу. Считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что представителем были поданы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела; отзыв на исковое заявление; ходатайство о рассмотрении судебного дела без участия представителя третьего лица, в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции изготовила; заявления об участии в онлайн-заседании; отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке, в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П).

Проанализировав объем представленных материалов и содержание отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка адвокатом Тверетиным А.Р. отзыва на апелляционную жалобу ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым", не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта.

В ходе рассмотрения судебного спора ассоциацией "Межрегиональное объединение таврических строителей" не представлено каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на принятие судом первой инстанции итогового судебного акта.

Также судом первой инстанции верно установлено, что третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление на трех страницах, в котором произведен анализ отзыва на исковое заявление ответчика, который не содержит сведений, способствующих принятию судебного акта по делу, а напротив, некоторые доводы прямо ему противоречат (например, о необоснованности требования истца о взыскании штрафа за нарушение п. 5.4.38 и п. 5.4.40 контракта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом в суд первой инстанции были поданы следующие документы: 15 марта 2022 г. - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 13 апреля 2022 г. - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 19 апреля 2022 г. - отзыв на исковое заявление; 18 мая 2022 г. - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; в суд апелляционной инстанции: 15 марта 2023 г. - ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи; 28 марта 2023 г. - отзыв на апелляционную жалобу; 24 апреля 2023 г. - ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн связи.

Совокупность вышеуказанных документов не свидетельствует об активной процессуальной позиции третьего лица.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях, проведённых судом первой инстанции, 27 января 2022 г., 10 марта 2022 г., 19 апреля 2022 г., 06 июня 2022 г., 21 июля 2022 г., 22 сентября 2022 г. представитель третьего лица явку не обеспечил; в судебных заседаниях, проведённых судом апелляционной инстанции, 03 апреля 2023 г. представитель третьего лица явку не обеспечил, 15 мая 2023 г. представитель участвовал в судебном заседании посредством онлайн связи.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация третьим лицом своих процессуальных прав не способствовала принятию итогового судебного акта по делу о взыскании неустойки (пени) в размере 2.135.510,88 руб. за нарушение исполнения обязательств по контракту от 01 октября 2018 г. N 0175200000418000317_315134; доводы ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, не повлияли и не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств несения судебных расходов в заявленном размере в сумме 83.000 руб.

В данном случае судом не установлена совокупность условий для возмещения заявителю судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в пользу ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" заявленных судебных расходов на представителя.

Реализация ассоциацией "Межрегиональное объединение таврических строителей" ее процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и удовлетворения апелляционной жалобы ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей".

Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Республики Крым полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя о том, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта по делу.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что представитель ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" активного участия в судебных заседаниях не принимал, в представленном отзыве не сформировал и не выразил какую-либо правовую позицию применительно к рассмотренному спору, а также, оценив фактическое поведение третьего лица, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения спорных судебных расходов.

В целом довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу N А83-20152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей"- без удовлетворения.

Вернуть ассоциации "Межрегиональное объединение таврических строителей" (ОГРН: 1097799010396, ИНН: 7704276008, город Симферополь) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин