Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-11049/20 по делу N А57-4230/2020

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-4230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 18 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-4230/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Графика" (ОГРН 1026403672943, ИНН 6455031275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (ОГРН 1026401407042, ИНН 6439045947)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Графика"

о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за нарушение норм и правил по охране труда,

третье лицо: АО "Концерн Росэнергоатом" - Балаковская атомная станция,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Графика" - Павлова-Русинова И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Графика" - Дьяковой М.А., по доверенности N б/н от 03.03.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Графика" (далее - ООО "ПК "Графика", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Тата" (далее - ООО "Строй-Тата", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 784 978 руб. 84 коп., неустойки в размере 86 373 руб. 48 коп.

ООО "Строй-Тата" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПК "Графика" о взыскании убытков в размере 258 630 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 368 774 руб. 79 коп., штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 183 267 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Концерн Росэнергоатом" - "Балаковская АЭС".

Определением суда от 03.07.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу было возобновлено.

ООО "ПК "Графика" в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп., неустойку за период с 17.10.2019 по 30.10.2020 в размере 220 007 руб. 46 коп., начиная с 30.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % (393 657 руб. 88 коп.) цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года с ООО "Строй-Тата" в пользу ООО "ПК "Графика" взысканы задолженность по договору субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп., неустойка за период с 17.10.2019 по 30.10.2020 в размере 220 007 руб. 46 коп., а также неустойка, начиная с 31.10.2020 из расчета 0,03 % от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 383 657 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб.; с ООО "ПК "Графика" в пользу ООО "Строй-Тата" взысканы неустойка в размере 221 264 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Строй-Тата" в пользу ООО "ПК "Графика" взысканы задолженность по договору субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп., неустойка в размере 41 497 руб. 59 коп., а также неустойка, начиная с 31.10.2020 из расчета 0,03 % от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 383 657 руб. 88 коп.; с ООО "Строй-Тата" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Тата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку в указанном заключении отсутствует подпись одного из экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, в исследовательской части заключения отсутствует расчет полученных экспертами данных об объеме выполненной работы.

Кроме того, как полагает ответчик по первоначальному иску, исполнительная документация была передана не в полном объеме, работа выполнена с нарушением срока, в связи с чем, обязательства по оплате у ООО "Стой-Тата" не возникло.

По мнению ответчика по первоначальному иску, судом первой инстанции также неправомерно снижен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также отказано во взыскании штрафа за нарушение требований по охране труда, заявленного во встречном исковом заявлении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между ООО "Строй-Тата", (Подрядчик) и ООО "ПК "Графика" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3/П-10/СТ-18, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по мероприятию "Модернизация железнодорожных путей (путь N 11)" в соответствии с условиями договора, Техническим заданием N 1 (Приложение N 1), Сметным расчетом (Приложение N 3).

Согласно пункту 1.2 договора Субподрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать их субподрядчику в срок до 20.10.2019 согласно Календарному плану N 2 (Приложение N 2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 21 625 587,42 руб.

Согласно пункту 2.8 договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком по факту их выполнения путем перечисления денежных средств со счета Подрядчика на счет Субподрядчика, также посредством передачи в качестве оплаты векселей и иных ценных бумаг по согласованию Сторон в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета-фактуры.

04 сентября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018, согласно которому Техническое задание (Приложение N 1), Календарный план (Приложение N 2) и Локальный сметный расчет (Приложение N 3) приняты в новой редакции от 04.09.2019.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 3 836 578 руб. 81 коп.

ООО "ПК "Графика" принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 3 836 578 руб. 81 коп., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 16.09.2019 на сумму 2 110 363, 92 руб., N 2 от 06.12.2019 на сумму 1 726 214,92 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.09.2019 на сумму 2 110 363, 92 руб., N 2 от 06.12.2019 на сумму 1 726 214,92 руб.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ООО "Строй-Тата" оплатило выполненные работы частично в размере 1 051 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 2019 год, актом зачета взаимных требований от 10.12.2019 и не оспаривается сторонами.

ООО "ПК "Графика" направило 29.01.2020 в адрес ООО "Строй-Тата" претензию с требованием оплаты задолженности по договору субподряда в размере 2 784 978 руб. 84 коп. и неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 03.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Технической Экспертизы" по Саратовской области, экспертам Лихватовой Марии Владимировне и Тимофееву Игорю Вячеславовичу.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы по модернизации железнодорожных путей (путь N 11) требованиям договора субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019, техническому заданию от 04.09.2019 и строительным нормам и правилам?

- Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; каковы причины появления дефектов, их объем и стоимость?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете N 1 к договору?

- Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке работ N 1 от 16.09.2019, объему и стоимости работ, согласованным в локальном сметном расчете N 1 к договору?

- Входят ли работы по установке вкладышей (поворотные элементы) ЖД1, ЖД2; стяжек С1, С2 (в том числе сверление отверстий в рельсах под стяжки) в перечень работ, согласованных в локальном сметном расчете N 1 к договору? Если да, то в каком количестве и какова их сметная стоимость?

Согласно заключению экспертизы от 01.09.2020 N 1174 выполненные работы по модернизации железнодорожных путей (путь N 11) требованиям договора субподряда N3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019, техническому заданию от 04.09.2019 частично не соответствуют, выполнены в меньшем объеме, строительным нормам и правилам соответствуют.

Укладка пути отдельными элементами на железобетонных шпалах, тип рельсов: Р65, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 2000 выполнена на 0,000373 км. п меньше.

Сборка звеньев на железобетонных шпалах, тип рельсов: Р65, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 2000 (продольные ж/д пути с креплением) на 0,004475 км. п меньше.

Сборка звеньев на железобетонных шпалах, тип рельсов: Р65, длина рельсов 25 м, на 1 км число шпал 2000 на 0,00054 км. п меньше.

Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, дефектов, не имеется. Виды работ, отраженные в договоре субподряда N 3/П- 10/СТ-18 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019 года, техническом задании от 04.09.2019, соответствуют фактически выполненным видам работ. Незначительная разница в объемах фактически выполненных работ и объемах, отраженных в договоре субподряда ЖЗ/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019, техническом задании от 04.09.2019, может быть связана с погрешностью измерения при выполнении топографической съемки, которая легла в основу проекта.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете N 1 к договору, составляет 3 783 409, 81 (три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 81 копейка. Расчет представлен в Приложении N 1 к заключению эксперта.

Виды выполненных работ, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 06.12.2019, видам работ, объему и стоимости работ, согласованным в локальном сметном расчете N 1 к договору, соответствуют.

Следовательно, ООО "ПК "Графика" выполнило в полном объеме работы предусмотренные условиями договора субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018, однако ООО "Строй-Тата" в нарушение требований законодательства РФ и условий договора отказалось от возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018 в размере 2 731 809 руб. 46 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, является недопустимым доказательством, поскольку в указанном заключении отсутствует подпись одного из экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, в исследовательской части заключения отсутствует расчет полученных экспертами данных об объеме выполненной работы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Экспертное заключение соответствовало требованиям, предусмотренным нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, согласно пояснениям эксперта Лихватовой М.В. данным суду первой инстанции, эксперт Тимофеев И.В. соответствует требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, поэтому при производстве экспертизы он участвовал только при составлении демонстрационной схемы расположения земельных участков.

Подпись эксперта Тимофеева И.В. и печать экспертной организации на демонстрационной схеме расположения земельных участков учинены (т.7,л.д.41).

Выводы экспертного заключения не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 названного Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 упомянутого Кодекса не представил, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не обратился, явку в суд апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный экспертом объем работ превышает объем, принятый заказчиком и отраженный в исполнительной схеме, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Строй-Тата".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2019 по 30.10.2020 в размере 220 007 руб. 46 коп., начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 10 % (393 657 руб. 88 коп.) цены договора.

С учетом даты подписания актов по форме КС-2 N 1 от 16.09.2019 и N 2 от 06.12.2019, а также условий п. 2.8 договора по сроку оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, начисление неустойки с 17.10.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответственность сторон предусмотрена в статье 5 договора. Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от не уплаченной за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, предъявленные ко взысканию неустойка и штраф уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не представил.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПК "Графика" убытков размере 258 630 руб., неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 368 774,79 руб., штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 183 267,89 руб.

Как следует из встречного искового заявления, при передаче результата работ Заказчику (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция") были выявлены недостатки в выполненных работах ООО "ПК "Графика": не осуществлена поставка поворотных элементов рельсов ЖД2 в количестве 12 штук, не выполнено сверление отверстий в рельсах под стяжки С1,С2 в соответствии с рабочей документацией N ОДКС-07/405.14.0.0- КС.

На направленное уведомление об устранении замечаний от 15.01.2020 N 34/СТ, ответчик по встречному иску в письме N 15 от 28.01.2020 ответил отказом.

В связи с отказом ООО ПК "Графика" от устранения замечаний в выполненных работах ООО "Строй-Тата" самостоятельно устранило недостатки и понесло расходы на их устранение в общей сумме 258 630 руб., из которых 171 600 руб. - стоимость поворотных элементов, что подтверждается товарной накладной от ООО "Компания "ПромПутьСнабжение" N 15 от 20.01.2020, счетом-фактурой N 17 от 20.01.2020, платежным поручением N 37 от 16.01.2020, и 87 030 руб. - стоимость выполненных работ по сверлению отверстий в рельсах под стяжки, что подтверждается локальным сметным расчетом на стяжки Cl, С2.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных расходов и убытков истец должен доказать факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными расходами и нарушением ответчиком своих обязательства, а также размер понесенных расходов для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению экспертизы от 01.09.2020 N 1174 виды работ, отраженные в договоре субподряда N 3/П- 10/СТ-18 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019, техническом задании от 04.09.2019, соответствуют фактически выполненным видам работ. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, дефектов, не имеется. Работы по установке вкладышей (поворотные элементы) ЖД1, ЖД2; стяжек С1, С2 (в том числе сверление отверстий в рельсах под стяжки) в перечень работ, согласованный в локальном сметном расчете N 1 к договору, не входят.

На основании изложенного выполненные ООО ПК "Графика" работы требованиям договору субподряда N 3/П- 10/СТ-18 от 04.07.2018 и строительным нормам и правилам соответствуют, дефектов и недостатков не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Строй-Тата" о взыскании убытков в размере 258 630 руб.

Кроме этого, ООО "Строй-Тата" просило взыскать с ООО ПК "Графика" неустойку в размере 368 774,79 руб. за период с 25.12.2018 по 06.12.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда ООО "ПК "Графика" (Субподрядчик) обязалось выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно календарному плану N 2 (Приложение N 2) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2019 срок окончания работ 31.10.2019.

Работы фактически были выполнены и предъявлены к сдаче актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2019 г. на сумму 2 110 363,92 руб. и N 2 от 06.12.2019 г. на сумму 1 726 214,92 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора субподряда N 3/П-10/СТ-18 от 04.07.2018: Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,05 % от цены работ / этапа работ за каждый день просрочки.

ООО "ПК "Графика" в отзыве на встречный иск просило отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в ином случае просило снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Для сторон договора предусмотрен неравный уровень ответственности: за нарушение сроков выполнения работ - 0,05 %, за нарушение сроков оплаты - 0,03 %.

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, начисленной в размере 0,05 % за каждый день нарушения сроков выполнения работ каждого этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,03 % от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

По расчету суда первой инстанции сумма соразмерной неустойки составила 221 264 руб. 87 коп.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Рассматривая требование ООО "Строй-Тата" о взыскании с ООО "ПК "Графика" штрафа за нарушение норм и правил по охране труда в размере 183 267,89 руб., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец по встречному иску, им выявлены следующие нарушения:

- отсутствовало ограждение опасной зоны по всему периметру, не указаны безопасные пути обхода опасной зоны;

- проход на производственной территории не очищен от снега, мусора и строительных материалов (куски шпал);

- складирование строительных материалов осуществлялось ближе 2 м от ближайшего рельса.

Представленные в обоснование штрафа документы судом первой инстанции обоснованно не были признаны надлежащим доказательством, поскольку Акт N 56/ОТ от 19.02.2019 и Представление N5 5/ОТ от 19.02.2019 являются внутренними документами и составлены заинтересованным лицом. Других доказательств наличия выявленных, по мнению истца, нарушений и мер по их устранению в материалы дела представлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-4230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова