Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16687/20 по делу N А60-40419/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-40419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Рудник Александровский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2020 года

по делу N А60-40419/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1136686000450, ИНН 6686020464)

к акционерному обществу "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Рудник Александровский" (далее - ответчик, АО "Рудник Александровский") о взыскании 1 089 620 руб. 00 коп. долга, 92 617 руб. 70 коп. пени за период с 10.02.2020 по 29.07.202020, с продолжением начисления пени, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае из материалов дела достоверно следует и истцом не оспаривается, что истец выполнил работу ненадлежащим образом, что исключает возможность для ответчика использовать полученный от работы полезный результат. По мнению апеллянта, в силу прямого указания ст. 711 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность оплачивать ненадлежащий результат работ, а равно неустойку, связанную с несвоевременной оплатой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "Рудник Александровский" (заказчик) и ООО "Техснаб" (исполнитель) заключен договор N 1402/1 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: разборка и дефектовка узлов и агрегатов, капитальный ремонт узлов и агрегатов, текущий ремонт узлов и агрегатов, реставрационные работы частей и принадлежностей автомобилей, тракторов и их двигателей, переоборудование автомобилей, тракторов и спецтехники, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 1.3 договора конкретный перечень услуг и/или работ, оказываемых и выполняемых исполнителем заказчику по договору, а также объем, сроки и иные условия оказания услуг и/или выполнения работ согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 7.2 договора за просрочку оплаты услуг и/или работ, выполненных исполнителем по соответствующей спецификации, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы работ, подлежащей оплате заказчиком за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписаны следующие спецификации: спецификация N 6 от 20.02.2019, на основании которой исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты произвести работы (ремонт) и передать заказчику оборудование (узел, агрегат), а заказчик принять и оплатить отремонтированное оборудование (узел, агрегат) на согласованных в настоящей спецификации условиях, а именно: ремонт гидроцилиндра САТ в количестве 2-х штук, общей стоимостью 529 720 руб. 00 коп.; спецификация N 7 от 26.03.2019, на основании которой исполнитель принял на себя обязательство в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты произвести работы (ремонт) и передать заказчику оборудование (узел, агрегат), а заказчик принять и оплатить отремонтированное оборудование (узел, агрегат) на согласованных в настоящей спецификации условиях, а именно: ремонт гидроцилиндра в количестве 2-х штук, общей стоимостью 559 900 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификациями N 6 от 20.02.2019 и N 7 от 26.03.2019 сторонами предусмотрена 100% предоплата услуг исполнителя.

Согласно доводам искового заявления исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору, а именно оказал заказчику услуги по ремонту гидроцилиндров, согласованные сторонами в вышеуказанных спецификациях, что подтверждается актами N 62 от 07.02.2020 и N 63 от 07.02.2020, подписанными сторонами, а также универсальными передаточными документами N 62 от 07.02.2020 и актом N 63 от 07.02.2020.

Вместе с тем заказчик до настоящего времени не произвел оплату услуг/принятых работ, выполненных исполнителем, размер задолженности составил 1 089 620 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 408, 432, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, правомерности начисления договорной неустойки. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размером расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в рамках спецификаций N 6 от 20.02.2019 и N 7 от 26.03.2019 на сумму 1 089 620 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг (выходу из строя отремонтированного оборудования, предъявлении претензий в рамках гарантийных обязательств), в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность оплачивать ненадлежащий результат работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 указанной статьи заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. ст. 4. 16 АПК РФ).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком (заказчиком) только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска. Более того, удовлетворение такого требования должно обеспечиваться возможностью принудительного исполнения, то есть содержаться в резолютивной части судебного акта, что допустимо только при предъявлении встречного иска.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Ответчиком соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. При этом, вопреки указаниям апеллянта, обстоятельства поломки отремонтированного в рамках спецификаций N 6 от 20.02.2019 и N 7 от 26.03.2019 оборудования истцом в ходе рассмотрения дела оспаривались. В частности, истцом указывалось на то, что произошла поломка иных гидроцилиндров, а не отремонтированных силами истца, поскольку на составных частях отсутствовала маркировка "07.02.2020" (нанесенная истцом по результатам ремонтных работ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 089 620 руб. 00 коп. долга, 92 617 руб. 70 коп. пени за период с 10.02.2020 по 29.07.202020, с продолжением начисления пени, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о применении к исполнителю мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-40419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева