Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-1607/24 по делу N А40-123182/2020

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-123182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвиаКомплектСтрой 535" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-123182/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сакс 535" (ООО "СпецАвиаКомплектСтрой 535") о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 07.08.2017 года в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестжилстрой",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Инвестжилстрой" Акулов Е.Е. лично, паспорт

к/у ООО "Сакс 535" Самойлов Д.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 в отношении ООО "Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 ООО "Инвестжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Инвестжилстрой" утверждена арбитражный управляющий Аминова Альбина Рафаиловна, член САУ СРО ДЕЛО.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2023 поступило заявление ООО "САКС 535" о пересмотре определения суда от 11.10.2022 о признании недействительными сделками соглашения о зачете от 28.03.2017 и соглашения о зачете от 19.06.2017, заключенные между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "Упгс Тис", по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 04.05.2023 поступило заявление ООО "САКС 535" о пересмотре определения суда от 11.10.2022 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 07.08.2017 в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ООО "САКС 535" о признании недействительной сделки между ООО "Инвестжилстрой" и АО "УПГС ТИС" по зачету простых векселей в размере 35 000 000 руб. от 07.08.2017 в счет возврата по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014 и заявление ООО "САКС 535" о пересмотре определения суда от 11.10.2022 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 07.08.2017 в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 28.03.2017 по зачету 18 простых векселей на общую сумму 52 000 000 руб. в счет возврата сумм займа по договорам займа и от 19.06.2017 по зачету 8 простых векселей на общую сумму 35 000 000 руб. в счет возврата сумм займа по договорам займа и заявление ООО "САКС 535" о пересмотре определения суда от 11.10.2022 о признании недействительными сделками соглашения о зачете от 28.03.2017 и соглашения о зачете от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "САКС 535" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САКС 535" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "САКС 535" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-6555/22 по указанному делу в отношении АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6555/22 от 04.04.2023 заявление ООО "САКС 535" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Апеллянт указывает, что согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

В связи с этим ООО "САКС 535" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестжилстрой" в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35)).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 07.08.2017, заключенное между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "УПГС ТИС", в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014.

При этом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, ввиду отмены определения суда от 11.10.2022 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете от 07.08.2017, заключенного между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "УПГС ТИС", в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014, пересмотр указанного судебного акта не предоставляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 07.08.2017, заключенного между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "УПГС ТИС" в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014.

Также суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023, признаны недействительными сделками соглашение о зачете от 28.03.2017 и соглашение о зачете от 19.06.2017, заключенные между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "Упгс Тис".

В соответствии с п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), необходимо различать нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, не допуская отождествление различных порядков обжалования: в порядке п. 24 Постановления N 35 или в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

В частности, предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше Определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В своем заявлении ООО "САКС 535" указывает, что спорные сделки были совершены за пределами трех годичного срока установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие оснований для признания сделок по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Более того, указанный довод уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022).

При этом иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов судов относительно признания вышеуказанных сделок недействительными и достаточных для их признания действительными, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, суд коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы заявителя по существу направлены не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться достаточным основанием для переоценки выводов судов трех инстанций.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-123182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецАвиаКомплектСтрой 535" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова