Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38089/20 по делу N А21-16479/2019

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-16479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кулезин М.А., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика (должника): Миронова О.В., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38089/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 по делу N А21-16479/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтвуд"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтвуд" (далее - ООО "Балтвуд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решений таможни от 05.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10012020/221019/0129248, 10012020/261019/0131679, 10012020/261019/0131681, 10012020/261019/0131682 и обязании таможенный орган принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между компанией "Trofinity Export LLP" (Продавец) и ООО "Балтвуд" (Покупатель) заключен контракт от 26.09.2019 N 26-09/19.

В целях исполнения условий контракта N 26-09/19 от 26.09.2019 компания "Trofinity Export LLP" поставила в адрес ООО "Балтвуд" товары: автомобильные шины пневматические, бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, пригодных для эксплуатации. В рамках указанного контракта ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар оформлен по ДТ N 10012020/221019/01292481 в таможенной процедуре ИМ 78, который был разделен на следующие декларации, помещенные под процедуру ИМ 40: ДТ N 10012020/261019/0131679, ДТ N 10012020/261019/0131681, ДТ N 10012020/261019/0131682.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах; установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости (по ДТ N 10012020/130919/0110692 по стоимости сделки выпущен однородный товар "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для грузовых автомобилей" (товар N 18), таможенная стоимость по которым принята таможенным органом в размере: 1 386,93 руб. за единицу товара (индекс таможенной стоимости 21,27 дол. США за 1 шт.).

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения.

На основании представленных документов таможней сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по рассматриваемым ДТ приняты решения от 05.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями от 05.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара осуществлена на основании рамочного контракта N 26-09/19 от 26.09.2019, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Обществом по ДТ N 10012020/221019/0129248 в Российскую Федерацию ввезен товар "шины пневматические бывшие в употреблении, для грузовых автомобилей, пригодные к эксплуатации", всего мест - 270.

Впоследствии товар, выпущенный по ДТ N 10012020/221019/0129248 (270 шт. шин) в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, был в полном объеме помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10012020/261019/0131679 (65 шт. шин), 10012020/261019/0131681 (105 шт. шин), 10012020/261019/0131682 (100 шт. штн).

В качестве отправителя указана компания "Trofinity Export LLP" (Великобритания), в качестве получателя - ООО "Балтвуд" (Россия), транспортное средство перевозки - В510РХ178/ВК764278, условия поставки DAT Калининград, общей суммой по счету 3 500 евро по курсу 71,1696 руб. (общая таможенная стоимость 249 093,60 руб.).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 спорных ДТ товар поставлялся по инвойсу N TR-716 от 10.10.2019.

08.10.2019 ООО "Балтвуд" обратилось к поставщику с заказом-заявкой на поставку 270 шт. шин.

Материалы дела содержат коммерческое предложение "Trofinity Export LLP" согласно которому цена за 1 единицу шин для легковых автомобилей - 6 евро, для грузовых - 12 евро, для мотоциклов - 6 евро, для грузовых автомобилей (больших размеров) - 37 евро.

Согласно подтверждению заказа N TR-716 от 09.10.2019 сторонам и согласовано к поставке 270 шт. шин (грузовых) по цене 12 евро за 1 единицу на общую сумму 3 240 евро.

10.10.2019 сторонами оформлена соответствующая спецификация N TR716 к контракту N 26-09/19 от 26.09.2019 на условиях поставки: DAT Калининград на 270 шт. грузовых шин суммой 3 500 евро (3 240 евро + 260 евро доставка на терр. ЕАЭС).

Согласно инвойсу N TR-716 от 10.10.2019 стороны согласовали поставку 270 шт. шин по цене 12 евро/шт. общей стоимостью 3 240 евро, условие поставки DAT Калининград, указав стоимость транспортных расходов в размере 260 евро.

Согласно CMR 270 шт. шин поставлены по инвойсу N TR-716 от 10.10.2019 в адрес Общества т/с В510РХ178/ВК764278 от фирмы "Trofinity Export LLP" экспедитором Baltic Gate Terminal (Литва).

Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара, сумму транспортных расходов и общую стоимость с учетом скидок и доп. расходов. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров. Аналогичные сведения о количестве товара, его цене и стоимости партии указаны в спецификации, заявке-заказе и подтверждении заказа. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемой сделке.

В подтверждение оплаты декларантом таможенному органу было представлено заявление на перевод N 4 от 30.10.2019 на сумму 6 500 евро, 3 500 евро из которых направлены на оплату инсвойса N TR-716 от 10.10.2019.

Доказательства осуществления перевода на указанную сумму подтверждены выпиской по счету Общества. Банковские реквизиты продавца, указанные в заявлении на перевод соотносятся с банковскими реквизитами, указанными в контракте и дополнительном соглашении к нему.

Отсутствие ведомости банковского контроля не является основанием полагать, что поставка не была оплачена, поскольку ведомость банковского контроля не является платежным документом, в котором отображается информация о том, за что произведен платеж, а также сведения об инвойсе, спецификации.

Доказательств того, что поставка осуществлена не в рамках заключенного между ООО "Балтвуд" и Trofinity Export LLP, контракта, суду не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в ИСС "Малахит") не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом, в заявках общества отсутствует указание на марку, производителя, сезонности, глубину протектора (установлено лишь, что высота протектора должна быть не менее 2 мм), что обуславливает расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости товара с ценами на аналогичный товар, выявленный таможней.

Согласно пояснениям Trofinity Export LLP, представленный в ответ на адвокатский запрос, компания является оптовым поставщиком; в связи с большим объемом поставок бывших в употреблении шин факторами, влияющими на цену, являются категории шины (цены отличаются для шин, устанавливаемых на легковые автомобили/мотоциклы и шины, устанавливаемые на грузовые автомобили), наличие или отсутствие диска в комплекте с шиной; на складе компании товары разделяются по таким признакам; учет каких-либо иных параметров в связи с тем, что шины были в употреблении, а компания поставляет их только оптом, не производится; товарный знак, сезонность, размер компанией не учитывается при ценообразовании ввиду их экономической бессмысленности (слишком долго сверять каждый параметр).

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

ООО "Балтвуд" представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости 10 товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, Таможней не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 по делу N А21-16479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас