Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-12880/20 по делу N А27-9277/2020

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А27-9277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димеон" (N 07АП-12880/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу N А27-9277/2020 (Судья Козина К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спис Владимира Петровича (ОГРНИП 305233434200057, ИНН 233461510331) к обществу с ограниченной ответственностью "Димеон" (650004, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 8, оф. 317, ОГРН 1164205053209, ИНН 4205323240) о взыскании 140 000 руб. задолженности и 6 520,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" (353241 Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1152348000199, ИНН 2348037356)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спис Владимир Петрович (далее по тексту ИП Спис В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димеон" (далее ООО "Димеон", ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности и 6 520,96 руб. процентов.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 93" (далее ООО "Мехколонна N 93", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Димеон" в пользу ИП Спис В.П. было взыскано 140 000 руб. задолженности, 6 520,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Димеон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив требования иска на сумму 35 000 руб. и 2 000 руб. судебных расходов, в остальной части - оставить требования ИП Спис В.П. без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявка N 4 от 25.03.2019 сторонами не согласована, перевозки по ней не осуществлены; оригинал заявки N 4 от 25.03.2019 истцом не представлен; сторонами не согласовано, что документы, направленные по электронной почте имеют юридическую силу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ИП Спис В.П. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП Спис В.П. (исполнитель) и ООО "Димеон" (заказчик) в период с 23.03.2019 по 25.03.2019 были подписаны заявки N 3 и N 4 на перевозку груза автомобильным транспортом международном и междугороднем сообщении, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство на перевозку грузов.

По заявке N 3 от 23.03.2019 (погрузка трех автомобилей 23.03.2019 - с. Красный Яр, выгрузка в течение 1-2 дней в с. Суходольный) стоимость перевозки 35 000 руб. - 1 автомобиль. Цена заявки 105 000 руб. за 3 автомобиля;

По заявке N 4 от 25.03.2019 (погрузка трех автомобилей 25.03.2019 - с. Красный Яр, выгрузка в течение 1-2 дней в с. Суходольный); стоимость перевозки 35 000 руб. - 1 автомобиль. Цена заявки 105 000 руб. за 3 автомобиля.

Пунктом 15 Спецификаций N 3 и N 4 предусмотрена оплата по факту доставки груза в течение 3-5 банковских дней.

Во исполнение условий заявок, истец оказал ответчику услуги по перевозке, грузы были доставлены грузополучателям, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными с подписями и печатями, подтверждающими приемку груза.

По заявке N 3 истцом были выставлены счета с актами по каждому автомобилю по заявке на сумму 35 000 руб. каждый, а именно: счета N 241 от 25.03.2019, N 242 от 25.03.2019 и N 243 от 25.03.2019.

Свою обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил лишь частично, что подтверждается платежными поручениями N 1338 от 17.04.2019 по счету N 241 и N 1339 от 17.04.2019 по счету N 242, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг по заявке N 3 от 23.03.2019 в размере 35 000 руб.

По заявке N 4 истцом были выставлены счета с актами по каждому автомобилю по заявке на сумму 35 000 руб. каждый, а именно: счета на оплату N 244 от 27.03.2019, N 245 от 27.03.2019 и N 246 от 27.03.2019. Оплата по счетам произведена не была, в связи с чем сумма задолженности по заявке N 4 от 25.03.2019 составила 105 000 руб.

Все документы, подтверждающие оказание услуг были переданы ООО "Димеон", а также направлены почтой 30.05.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг по заявкам N 3 и N 4 ответчиком в полном объеме не произведена, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, ИП Спис В.П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере имеются, факт подписания заявок N 3 и N 4 установлен, при этом, доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, учитывая, что истец договор перевозки грузов с ответчиками не заключал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные отношения следует расценивать как разовые сделки по перевозке груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела для исполнения заявки ООО "Мехколонна N 93" N 03/2-127 от 25.03.2019 сторонами была согласована заявка N 4 от 25.03.2019, которая, в том числе как и иные заявки, согласованные сторонами, была направлена ответчику по электронной почте (dimeon2016@mail.ru). Иные заявки направлены истцом с того же адреса, что и заявка N 4 от 25.03.2019.

Сделка в соответствии со ст. 243 ГК РФ может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 65 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ранее подписанные сторонами заявки N 1 от 17.03.2019, N 2 от 21.03.2019 и N 3 от 23.03.2019 согласованы сторонами путем направления истцом ответчику по адресу электронной почты и возвращены за подписью ответчика истцу.

Таким образом, сторонами согласован обмен юридически значимыми документами в электронной форме, в связи с чем довод апеллянта в данной части признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Ссылка ООО "Димеон" в жалобе относительно того, что перевозки по ней не осуществлены, а оригинал заявки N 4 от 25.03.2019 истцом не представлен, отклоняется судом на основании следующего.

Надлежащая доставка груза подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными с подписями и печатями, подтверждающими приемку груза грузополучателями.

При этом, ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что перевозка была осуществлена по заявке N 4 от 25.03.2019 не ИП Спис В.П., а иным лицом, в материалы дела не представил.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает факт оказания ответчику услуг по спорным заявкам, а ссылки на противоречие доказательств несостоятельны.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленной сумме по заявке N 3 на сумму 35 000 руб. и по заявке N 4 на сумму 105 000 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку свою обязанность по оплате оказанных истцом транспортных услуг ответчик своевременно не исполнил, с учетом положений п. 15 Спецификаций N 3 и N 4 истцом произведен расчет процентов в размере 6 520,96 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу N А27-9277/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу N А27-9277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов