Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-561/21 по делу N А47-11369/2020

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А47-11369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Монтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-11369/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Брэнт-Нефтепродукт" - Сороколетова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2020, диплом, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнт-Нефтепродукт" (далее - истец, ООО "Брэнт-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБС-Монтаж" (далее - ответчик, ООО "ТБС-Монтаж", податель жалобы) о взыскании 7 301 329, 80 руб., в том числе основного долга в размере 6 354 125,60 руб., неустойки в размере 947204, 20 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брэнт-Нефтепродукт" взыскано 6 827 727 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 6 354 125 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 02.09.2020 в размере 473 602 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга за вычетом платежей, поступающих в счет оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 507 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТБС-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена, условия оплаты товара, количество товара, сроки и условия поставки, а также иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (далее также - дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате возникает в день передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения поставщика.

Спецификацией N 1(4/05) от 08.05.2020 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

Пунктом 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: в течение сорока календарных дней с даты отгрузки товара.

Срок действия спецификации в период с 08.05.2020 по 31.05.2020 (п.7 спецификации).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 12.05.2020 по 14.06.2020 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 6 354 125,60 руб., а ответчик принял товар, однако его оплату в установленные договором поставки сроки произвел.

16.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик письмом N М/170 от 16.07.2020 сообщил о том, что задолженность будет погашена периодическими платежами в срок до 14.09.2020.

На сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу по состоянию на 02.09.2020 истцом начислена неустойка в общем размере 947204,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными, но применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 08.05.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 12.05.2020 по 14.06.2020 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 6 354 125,60 руб., а ответчик принял товар, однако его оплату в установленные договором поставки сроки произвел.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в установленные договором поставки сроки не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 6 354 125,60 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.09.2020 в общем размере 947204,20 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание изложенное, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежит уменьшению до 473 602 руб. 10 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает.

Дополнительных обстоятельств наличия оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 декабря 2020 года по делу N А47-11369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБС-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева