Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 10АП-656/21 по делу N А41-66208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-66208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-66208/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" к МИФНС N 16 по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" - Шевцов Н.Ф. по доверенности от 29.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от МИФНС N 16 по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением МИФНС N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 50502026700050900004 от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-66208/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей налогового органа.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Резидент ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" подписало с нерезидентом гражданином Армении Зазяном Саргисом Размиковичем Договор беспроцентного займа N БН от 20.03.2018 на сумму 20 000 000 российских рублей, дата завершения исполнения обязательств - 20.03.2019, по условиям которого Заимодавец перечисляет Заемщику заем, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2018 к договору займа N БН от 20,03.2018 сумма займа увеличена до 23 100 000 рублей, а дата завершения исполнения обязательств продлена до 20.03.2024.

На основании Договора займа N БН от 20.03.2018 и в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), 31.03.2020 обществом поставлен на учет и зарегистрирован в уполномоченном банке Филиал Центральный ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" кредитный договор с Уникальным номером кредитного договора (УИК) ВБК N 20030010/2209/0042/6/1.

Обществом 04.10.2018 внесены на расчетный счет N 40702810636000031007 в Филиал Центральный ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей посредством объявления на взнос наличными N 2779864 от 04.10.2018 (код формы документа по ОКУД 0402001), с указанием источника поступления: "Взнос по договору займа б/н от 20.03.2018".

Факт отсутствия вида на жительство в Российской Федерации у гражданина Республики Армения Зазяна Саргиса Размиковича подтвержден представленной информацией ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Щелковское" от 26.08.2020 N 86/8-5275 в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 21.08.2020 N 09-33/32977.

Факт внесения обществом наличных денежных средств на свой банковский счет N 40702810636000031007 в Филиал Центральный ПАО "ФК ОТКРЫТИЕ" подтверждается квитанцией N 2779864 к объявлению на взнос наличными (ОКУД 0402001) с отражением суммы в размере 2 000 000 рублей и протоколом допроса свидетеля N 218 от 22.09.2020.

Факт зачисления на расчетный счет общества наличных денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчетному счету N 40702810636000031007 в ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" за 04.10.2018, из которой следует, что в корреспонденции со счетом контрагента N 20202810500036000001 (Касса кредитной организации) произведено зачисление на счет общества наличных денежных средств на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "Взнос по договору займа Б/Н от 20.03.2018".

Факт постановки на баланс общества внесенных 04.10.2018 на свой расчетный счет через кассу уполномоченного банка наличных денежных средств на сумму 2 000 000 рублей подтверждается отражением в бухгалтерском учете по дебету счета 51 (поступление на расчетный счет) и кредиту счета 66.03 (получение кредитов и займов).

Заинтересованное лицо отмечает, что обществом не оформлялся приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу организации от имени Генерального директора СЕДРАКЯНА МКРТИЧА ОГАНЕСОВИЧА, а также не выписывался расходный кассовый ордер, подтверждающий изъятие денежных средств из кассы общества с целью последующего взноса в кассу уполномоченного банка для зачисления на расчетный счет.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием карточки 50.01 (касса организации) за 2018 год и пояснениями общества N б/н от 18.08.2020 (вх. N 19819 от 18,08.2020).

На запрос N 09-35/30816 от 06.08.2020 о представлении документов и информации с требованием пояснить причину и предоставить информацию, касающуюся валютной операции по приему наличных денежных средств от физического лица - нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке, ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" представило пояснение (исх. N БН от 12,08.2020, вх. N БН от 12,08.2020), в котором указало, что денежные средства в виде наличной валюты Российской Федерации от нерезидента Зазяна Саргиса Размиковича в рамках договора займа N БН от 20.03.2018, вносились на расчетный счет организации. Нарушение совершено неумышленно, так как денежные средства в рублях не рассматривались организацией как валюта.

Таким образом, ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика", осуществив 04.10.2018 прием от нерезидента гражданина Армении Зазяна Саргиса Размиковича денежных средств в валюте Российской Федерации по Договору беспроцентного займа N БН от 20.03.2018 в наличной форме на сумму 2 000 000 рублей, минуя счета в уполномоченном банке, не соблюдены требования части 2 статьи 14 Закона 173-ФЗ, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

02.10.2020 вынесено постановление N 5050202670005090000 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом, являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Согласно пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) нерезиденты - это физические лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно не проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определен закрытый перечень разрешенных валютных операций, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках,

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ), то есть получение займа в валюте Российской Федерации юридическим лицом - резидентом Российской Федерации от нерезидента признается валютной операцией.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не допускается,

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-Л "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 630-П), операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления далее объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001), приходный кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости к сумке 0402300, накладной к сумке 0402300, квитанции к сумке 0402300. Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет.

Согласно пункту 3.1 Положения N 630-П в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Как следует из пункта 3.2 Положения N 630-П, для проверки, оформления приходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Совершение административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения в один день 20.03.2018 двух самостоятельных договоров займа (оба без номера): один с резидентом Российской Федерации Седракяном М.О. и другой с нерезидентом, Зазяном С.Р., а также о зачислении 04.10.2018 спорных 2 000 000 руб. по договору займа от 20.03.2018, заключенному между обществом и Седракяном М.О., отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной Заявителем в Инспекцию за 2018 год в разделе IV "Долгосрочные обязательства" на 31 декабря 2018 года составили 16 623 000 рублей (строка 1410), из них на 31 декабря 2017 года - 5 965 000 рублей (строка 1520); в разделе V "Краткосрочные обязательства" на 31.12.2018 года составили 22 977 000 рублей (строка 1510).

В ответе Заявителя N БН от 17.08.2020 (вх. N 19819 об 18.08.2020) на запрос Инспекции от 13.08.2020 N 09-35/32774, Генеральный директор Седракян М.О. представил пакет документов, в том числе копии имеющихся у общества действующих договоров займа и карточек счетов 66.03, 67.03 с расшифровкой всех поступлений по данным договорам, что полностью соответствует представленной бухгалтерской отчетности за 2018 год.

По состоянию на 31.12.2018 заявитель имел 3 договора беспроцентного займа, а именно: Договор беспроцентного займа N 1 от 05.05.2016 между заявителем и займодавцем - гражданином Российской Федерации Седракяном М.О.; Договор беспроцентного займа N б/н от 18.12.2018 между заявителем и займодавцем - гражданином Российской Федерации Камаряном Х.О.; Договор беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и займодавцем - гражданином Армении Зазяном С.Р.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 заявителем от Зазяна С.Р. в рамках Договора беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 получено денежных средств на общую сумму 22 977 261, 69 рублей (сумма учтена в строке 1510 "Краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса за 2018 год).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной Заявителем в Инспекцию за 2019 год в разделе IV "Долгосрочные обязательства" на 31 декабря 2019 года составили 60 100 000 рублей (строка 1410), из них на 31 декабря 2018 года - 16 623 000 рублей; в разделе V "Краткосрочные обязательства" на 31.12.2019 года составили 0 рублей, а на 31.12.2018 - 22 977 000 рублей (строка 1510).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении между заявителем и гражданином Российской Федерации Седракяном М.О. заключен единственный действующий договор, выдача займа по которому продолжалась вплоть до 15.10.2019 и информация о котором содержится в бухгалтерской отчетности за 2018 - 2019 года.

При таких обстоятельствах представленный Договор беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018, заключенный между заявителем и Седракяном М.О., апелляционный суд оценивает критически, поскольку данный довод противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, а также правовой позиции общества и Седракяна М.О., сформированной в ходе административного производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из квитанции N 2779864 к предъявлению на взнос наличными с отражением суммы в размере 2 000 000 руб. невозможно установить, по какому из двух договоров займа внесены указанные денежные средства, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Заявитель утверждает, что по вновь представленному Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и гражданином Российской Федерации Седракяном М.О. (Займодавцем) собственные наличные денежные средства фактически вносились Седракяном М.О. в кассу банка, далее банк в безналичном порядке зачислял эти денежные средства на расчетный счет заявителя, с основанием "Взнос по договору займа б/н от 20.03.2018", в том числе по срокам и суммам: 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., 16.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., 23.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., 15.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., общая сумма взносов составила 10 000 000 руб.

Поскольку вышеуказанный договор имеет срок действия до 20.03.2022 и является долгосрочным, то получение заявителем от Седракяна М.О. 10 000 000 руб. не отражено ни в представленных на момент проверки заявителем в налоговый орган регистрах, ни в официальной бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы (отсутствует в строке 1410 "Долгосрочная задолженность").

На запрос заинтересованного лица от 01.06.2020 N 09-35/21611 о представлении документов на зачисление денежных средств от нерезидента Зазяна С.Р. на расчетный счет заявителя в рамках договора беспроцентного займа N БН от 20.03.2018, подтверждающих сумму задолженности по основному долгу на дату, предшествующую дате постановке на учет в уполномоченном банке, указанную в пункте 7.3 Ведомости банковского контроля с УНК N 20030010/2209/0042/6/1, заявитель, в лице генерального директора Седракяна М.О., ответом N б/н от 05.06.2020, представил следующие документы: ведомость банковского контроля с УНК N 20030010/2209/0042/6/1, сформированную уполномоченным банком Филиал Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" (уполномоченный банк) по состоянию на 05.06.2020, с подтверждением в пункте 7.3 задолженности по основному долгу 23 100 000 руб.; Договор беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018; Дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2018 к договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018; ордеры и квитанции с кодом формы документов по ОКУД 0402001, а именно N 2771406 от 13.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 2682985 от 23.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 2704326 от 13.04.2018 на сумму 987 261,69 руб., 2735631 от 18.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 2751529 от 14.06.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 2759381 от 28.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 2777353 от 18.09.2018 на сумму 1 990 000 руб., N 2779864 от 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 16.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 2 от 23.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 15.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 2 от 11.03.2019 на сумму 4 000 000 (сумма по договору займа N б/н от 20.03.2018 - 122 738, 31 руб.), приходный кассовый ордер N 8 от 11.03.2019 формы по ОКУД 0310001 на сумму 122 738, 31 руб.

В рамках договора беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р. подтверждающие документы на общую сумму 23 100 000 руб. полностью соответствуют сумме задолженности по основному долгу ведомости банковского контроля с УНК N 20030010/2209/0042/6/1.

На запрос налогового органа от 06.08.2020 N 09-35/30816 о пояснении относительно причин приема от иностранного гражданина Зазяна С.Р. в рамках договора беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018, заявитель, в лице Генерального директора Седракяна М.О. дал следующие письменные пояснения N б/н от 12.08.2020: "Денежные средства в виде наличной валюты РФ от нерезидента Зазяна Саргиса Размиковича в рамках договора займа N БН от 20.03.2018 вносились на расчетный счет организации, исключение составила сумма 122 738, 31 руб., которая вносилась на расчетный счет организации генеральным директором в составе денежных средств, принятых от других учредителей по договорам займа".

Таким образом, генеральным директором представлены пояснения, согласно которым денежные средства в виде наличной валюты Российской Федерации поступили от нерезидента Зазяна С.Р, в рамках договора займа N БН от 20.03.2018.

При этом оснований полагать, что внесение денежных средств Зазяном С.Р. осуществлялось по вновь представленному договору займа, заключенному между Седракином М.О. и заявителем, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что хозяйственная операция по взносу 04.10.2018 наличных денежных средств в кассу банка в сумме 2 000 000 рублей совершена на территории Российской Федерации между резидентами и не является валютной операцией, несостоятельны, поскольку денежные средства на сумму 2 000 000 руб. были внесены по квитанции N 2779864 от 04.10.2018 (Код формы документа по ОКУД 0402001) не физическим лицом Седракяном М.О., а полномочным представителем ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" генеральным директором Седракяном М.О. от имени самого заявителя, с указанием источника поступления "Взнос по договору займа б/н от 20.03.2018" и последующей постановкой на учет данного Договора беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 как в бухгалтерской отчетности общества, так и в уполномоченном банке с присвоением уникального номера договору займа N 20030010/2209/0042/6/1 и представлением данной квитанции агенту валютного контроля - уполномоченному банку в подтверждение задолженности заявителя перед нерезидентом Зазяном С.Р. по краткосрочному договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018.

Доводы общества об указании в протоколе допроса Седракяна М.О. о порядке внесения денежных средств не опровергают выводов суда первой инстанции.

В протоколе допроса свидетеля Седракяна М.О. от 22.09.2020 (т. 1 л.д. 55), Седракян М.О. пояснил, что денежные средства по Договору займа от 20.03.2018, заключенному с Зазяном С.Р. (Займодавец), вносились следующим образом: генеральный директор Седракян М.О. приходил вместе с Зазяном С.Р. в банк, наличные денежные средства находились у Зазяна С.Р., входили в кассу банка, где свои собственные наличные денежные средства на лоток клал Зазян С.Р. (Займодавец), кассир пересчитывал и забирал эти деньги, квитанция на взнос наличными оформлялась на имя Седракяна М.О., далее банк в безналичном порядке зачислял эти денежные средства на расчетный счет Заявителя, открытый в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, с основанием "Взнос по договору займа б/н от 20.03.2018". Заявитель подтверждает, что указанным способом действительно были внесены денежные средства, но всего на сумму 12 977 261,69 руб. и в сроки 23.03.2018, 13.04.2018, 18.05.2018, 14.06.2018, 28.06.2018, 13.08.2018, 18.09.2018, так как дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и Зазяном С.Р., сумма займа была снижена до 13 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанного пояснения прямо следует, что описан процесс внесения денежных средств, принадлежащих Зазяну С.Р., в качества займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Седракяну М.О. не задавались вопросы относительно наличия иных договоров займа, в связи с чем он не указал на наличие договора, заключенного между ним и обществом 20.03.2018, противоречит протоколу допроса свидетеля, такой вопрос был задан и Седракян М.О. затруднился на него ответить (второй вопрос на странице 4 протокола).

Согласно официальным документам ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от 16.06.2020 N 01.7-4/19214, от 02.09.2020 N 01.7-4/29470, представленным в ответах на запросы налогового органа, по Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р., задолженность по основному долгу на дату, предшествующую дате постановке на учет Договора займа N б/н от 20.03.2018 составила 23 100 000 руб.

Как следует из официальных документов заявителя от 05.06.2020 N БН, от 12.08.2020 N БН, от 18.08.2020 N БН, в лице Генерального директора Седракяна М.О., представленным в ответах на запросы заинтересованного лица, по Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р., задолженность по основному долгу на дату, предшествующую дате постановке на учет Договора займа N б/н от 20.03.2018 составила 23 100 000 руб..

Согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2018, 2019 годы, официально представленной заявителем в налоговый орган и находящейся в ИР АИС Налог-3, между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р., задолженность по основному долгу на дату, предшествующую дате постановке на учет Договора займа N б/н от 20.03.2018 по состоянию на 31.12.2018, составила 22 977 261, 69 руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 23 100 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о получении по Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 от нерезидента Зазяна С.Р. всего на сумму 13 100 000 руб. не соответствует материалам дела, действия по составлению дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2020 к Договору беспроцентного займа, составления акта сверки задолженности, уточнением регистров бухгалтерского учета (измененные регистры бухгалтерского учета с уточнением бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы в налоговый орган не представлены), заявлением о внесении изменений в Ведомость банковского контроля, составленные после начала производства по делу, накануне выдачи оспариваемого постановления N 50502026700050900004, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и направлены на уклонение от административной ответственности.

Доводы об отсутствии доказательств, что гражданин Зазян С.Р. 04.10.2018 внес наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в кассу банка или кассу заявителя или иным образом передал уполномоченному должностному лицу, несостоятельны.

Согласно официальным документам ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" от 16.06.2020 N 01.7-4/19214, от 02.09.2020 N 01.7-4/29470, представленным в ответах на запросы Инспекции, по Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р., задолженность по основному долгу на дату, предшествующую дате постановке на учет Договора займа N б/н от 20.03.2018 составила 23 100 000 руб., которая состоит из взносов полномочного представителя заявителя, в том числе по квитанции N 2779864 от 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из официальных документов заявителя от 05.06.2020 N БН, от 12.08.2020 N БН, от 18.08.2020 N БН, по Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р., задолженность по основному долгу на дату, предшествующую дате постановке на учет Договора займа N б/н от 20.03.2018 составила 23 100 000 руб., которая состоит из взносов полномочного представителя заявителя, в том числе по квитанции N 2779864 от 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности заявителя за 2018, 2019 годы, между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р., задолженность по основному долгу на дату, предшествующую дате постановке на учет Договора займа N б/н от 20.03.2018 по состоянию на 31.12.2018 составила 22 977 261, 69 руб., по состоянию на 31.12.2019 составила 23 100 000 руб., которая состоит из взносов полномочного представителя заявителя, в том числе по квитанции N 2779864 от 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из протокола допроса свидетеля Седракяна М.О. от 22.09.2020, на вопрос: "Когда и каким образом заемщик ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" получил денежные средства от займодавца гражданина Армении Зазяна С.Р. по Договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018?", от Седракяна М.О. получен ответ: "Начиная с 23.03.2018 и по март 2019 года генеральный директор Седракян М.О. и гражданин Армении Зазян Саргис Размикович вносили заем несколькими наличными платежами в кассу ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Мы вместе приходили в банк, наличные деньги находились у гражданина Армении Зазяна Саргиса Размиковича. Мы предъявили в банке договор займа N БН от 20.03.2018, свои паспорта и спросили, что еще надо. Далее, следовали инструкциям операциониста ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", который сказал, что больше ничего не надо, сдавайте деньги в кассу. Далее, в кабине кассы банка, в лоток наличные деньги клал Зазян Саргис Размикович, их пересчитывал кассир банка и квитанция на взнос наличными выписывалась на Генерального директора ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" Седракяна Мкртича Оганесовича.".

Таким образом, денежные средства по Договору беспроцентного займа на общую сумму 22 977 261, 69 руб., вносились способом, указанным в показаниях свидетеля Седракяна М.О., в том числе по квитанции N 2779864 от 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб. Сумма 122 738, 31 руб. была внесена 11.03.2019 нерезидентом Зазяном С.Р. в кассу заявителя, впоследствии полномочный представитель Заявителя Седракян М.О. сдал ее в банк для зачисления на расчетный счет.

При анализе ответов на запросы ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ответов на запросы ООО "Лосино-Петровская кондитерская фабрика" изучены и отнесены к конкретному договору беспроцентного займа N б/н от 20.03.2018 между заявителем и нерезидентом Зазяном С.Р. ордера и квитанции с кодом формы документов по ОКУД 0402001, а именно N 2771406 от 13.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 2682985 от 23.03.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 2704326 от 13.04.2018 на сумму 987 261,69 руб., 2735631 от 18.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 2751529 от 14.06.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 2759381 от 28.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 2777353 от 18.09.2018 на сумму 1 990 000 руб., N 2779864 от 04.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 16.10.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 2 от 23.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 15.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 2 от 11.03.2019 на сумму 4 000 000 руб. (сумма по договору займа N б/н от 20.03.2018 - 122 738,31 руб.), приходный кассовый ордер N 8 от 11.03.2019 формы по ОКУД 0310001 на сумму 122 738, 31 руб.

Таким образом, анализ представленных документов представляется достаточным, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснений свидетеля по каждой квитанции в отдельности не требовалось.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения и совершение его обществом подтверждается материалами дела

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, в материалы дела не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-66208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев