Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-87858/23 по делу N А40-177564/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-177564/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавленцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу N А40-177564/23 в части введения в отношении Лавленцева Владимира Александровича (29.05.1980 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772745990706) процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавленцева Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-177564/23 Лавленцева Владимира Александровича (29.05.1980 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772745990706) признан несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении Лавленцева Владимира Александровича (29.05.1980 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772745990706) процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна (ОГРНИП 319784700169621), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Лавленцев Владимир Александрович не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части введения процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Тимченко Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Лавленцева Владимира Александровича поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Тимченко Г.Н. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, у Лавленцева Владимира Александровича имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности Лавленцевым В.А. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст.213.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 нотариусом Поповой Татьяной Алексеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лемеховой Арины Евгеньевны, совершена исполнительная надпись на копии Соглашении о новации от 20 мая 2019 года (с проставлением отметки о совершенной исполнительной надписи на оригинале указанного договора) о взыскании с Должника в пользу Заявителя задолженности в размере 835 317 147 (восемьсот тридцать пять миллионов триста семнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 94 копеек, из них:

- сумма долга по кредиту 685 000 000 (шестьсот восемьдесят пять миллионов) рублей 00 копейка;

- задолженность по процентам 146 158 356 (сто сорок шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

- расходы, связанные с совершением исполнительной надписи 4 158 791 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 78 копеек.

20.06.2023 в отношении Лавленцева В.А. возбуждено исполнительное производство N 2988/23/98099-ИП на основании исполнительной надписи.

В рамках указанного исполнительного производства с Лавленцева В.А. взыскано 174 801, 83 руб., в связи с чем сумма задолженности на текущий момент составляет 835 142 346,11 руб., из которых 685 000 000,00 руб. - сумма займа, 146 158 356,16 руб. -проценты, начисленные на сумму займа, 3 983 989,95 руб. - расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, неисполнение Должником исполнительной надписи свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и является основанием для признания Должника несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае, размер процентов подтвержден нотариусом, котррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Как усматривается из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем, доказательством чего служат сведения из налогового органа.

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности по неисполненным обязательствам составляет 835 142 346,11 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что каким-либо имуществом, а также денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности должник не обладает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должником в течение непродолжительного времени, судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что должник не имеет источников дохода:

- из материалов исполнительного производства N 2988/23/98099-ИП следует, что 23.06.2023 Лавленцев В.А. расторг трудовой договор с ООО "ПК Прогресс" по собственному желанию;

- новый трудовой договор Должник не заключал, доказательств обратного в дело не представлено;

- Должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой от 07.08.2023 N ИЭС9965-23-57171534.

Одновременно суд указал, что с 19.07.2023 Должник находился под домашним арестом. Судом Должнику установлены ограничения, в том числе запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что препятствует получению им какого-либо дохода.

Сам по себе факт несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является основанием для применения судом пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения процедуры реализации имущества должника.

При этом отсутствие ходатайства Должника о введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не препятствует введению судом процедуры реализации.

Соответствующая позиция подтверждается определением ВС РФ от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17600, определением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 309-ЭС17-13517 по делу N А07-26772/2015, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. по делу N А56-355/2021 и от 25 марта 2021 г. по делу N А56-13355/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. по делу N А40-1672/2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие трудовых отношений на дату рассмотрения дела о банкротстве само по себе не имеет правового значения, поскольку Должник находится в трудоспособном возрасте и не имеет медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, является несостоятельной, поскольку на дату вынесения судом решения Должник находился под домашним арестом, что подтверждается постановлениями Мещанского районного суда города Москвы от 19.07.2023 и от 12.09.2023.

Указанными постановлениями должнику были установлены ограничения, в том числе запрет использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что очевидно препятствовало получению им какого-либо дохода.

В настоящий момент в отношении Должника принята мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до 17.03.2024, что подтверждается постановлениями Мещанского районного суда города Москвы от 27.11.2023 и от 12.12.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику принадлежат доли в уставном капитале хозяйственных обществ, что является потенциальным источником дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств участия в уставном капитале хозяйственных обществ, получения дохода от участия в уставном капитале хозяйственных обществ.

Кроме того, самостоятельным основанием для введения в отношении Должника процедуры реализации имущества, а не реструктуризации долгов, является совершение Должником действий, направленных на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества и его незаконную передачу третьим лицам.

В частности, в материалах дела содержится брачный договор от 26.09.2019, заключенный между Должником и его супругой, Лавленцевой О.В., в период предоставления Заявителем денежных средств Должнику, который изменил правовой режим имущества супругов.

В соответствии с п. 2 брачного договора все недвижимое имущество признается, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и (или) зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что сразу после заключения брачного договора супруга Должника на основании договоров купли-продажи от 27.09.2019 и 14.11.2019 приобрела 4 объекта дорогостоящего недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы за ней до настоящего времени,

При этом брак между супругами не расторгнут. Должник пользовался указанным имуществом до момента заключения его под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу N А40-177564/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавленцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова