Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-196/21 по делу N А45-27388/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2414/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-27388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (N 07АП-196/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 года по делу N А45-27388/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, 31/1, ОГРН 1145476129842, ИНН 5404523005) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 5 210 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Зайко Д.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (далее - ООО "Инвесттэк", общество, истец) обратилось с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 5 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 453, 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный сторонами на торгах договор от 19.05.2014 N 22 о развитии застроенной территории является неисполнимым, поскольку вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 13.04.2016 по делу N 2а-1332/2016 и Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2019 по делу N 2а-5005/2019 отменены заключение межведомственной комиссии "О признании жилого дома N 11 по ул. Тихвинская ветхим и подлежащим сносу" и постановление мэрии от 13.02.2018 N 542 "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 11 по ул. Тихвинская".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции об оплате 5 210 000 рублей исключительно в целях заключения договора о развитии застроенных территорий противоречит нормам пунктов 7-9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, истец указывает, встречным исполнением обязательств со стороны Мэрии является не только факт заключения договора о развитии застроенной территории, право на заключение которого являлось предметом торгов, но и исполнение публично-правовых обязательств, поименованных в договоре, в том числе, предоставление в аренду земельных участков без проведения торгов. Кроме этого, судом первой инстанции не были исследованы доказательства и не дана оценка доводам истца о невозможности исполнения обязательств по договору о застроенных территориях по вине муниципального органа.

Мэрия представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, спорная сумма уплачена истцом на основании пункта 28 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и извещения о проведении аукциона, и в соответствии с пунктом 7 протокола об итогах аукциона от 07.05.2014 N 55-рзт является ценой за право на заключение договора о развитии застроенной территории, а не получена Мэрией в результате исполнения договора. Согласно пункту 9 протокола об итогах аукциона, по соглашению между обществом и Мэрией, в случае расторжения договора о развитии застроенной территории оплаченная цена права на его заключение, в том числе сумма задатка, засчитанная в счет указанной цены, обществу не возвращается, что не противоречит статьям 1, 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим до 30.12.2020 статьям 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 18.02.2014 N 1234 "О развитии застроенной территории в границах ул. Тихвинской, ул. Степной в Ленинском районе", в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о развитии застроенной территории с местом положения: город Новосибирск, Ленинский район, в границах ул. Тихвинской, ул. Степной.

Протоколом от 06.05.2014 комиссия признала истца единственным участником аукциона, в протоколе указано на оплату истцом 5 210 000 рублей в качестве задатка.

07.05.2014 ответчик провел аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах ул. Тихвинской, ул. Степной в Ленинском районе с начальной ценой права на заключение данного договора 5 210 000 рублей. В силу участия в аукционе единственного участника аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона (истцу) предоставлено право заключить договор о развитии застроенной территории по начальной цене аукциона 5 210 000 рублей.

Пунктом 9 протокола об итогах аукциона от 07.05.2014 N 55-рзт указано, что в случае расторжения договора о развитии застроенной территории, в том числе в связи с существенным нарушением единственным участником аукциона условий договора, оплаченная им сумма цены права на заключение договора, в том числе, сумма задатка, засчитанная как сумма цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, единственному участнику аукциона не возвращается.

По результатам аукциона между обществом (сторона 2) и Мэрией (сторона 1) заключен договор 19.05.2014 N 22 "О развитии застроенной территории".

Пунктом 2.1.2 договора ООО "Инвесттэк" обязалось в срок до 31.12.2015 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений и расположенных в многоквартирных домах: ул. Тихвинская, 11, ул. Тихвинская, 13.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 13.04.2016 по делу N 2а-1332/2016 и Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2019 по делу N 2а-5005/2019 отменены заключение межведомственной комиссии "О признании жилого дома N 11 по ул. Тихвинская ветхим и подлежащим сносу" и постановление мэрии от 13.02.2018 N 542 "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 11 по ул. Тихвинская".

Уведомлением от 14.02.2019 N 31/21/02065, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, Мэрия отказалась от исполнения договора.

23.10.2019 общество направило Мэрии претензию с требование вернуть уплаченные им денежные средства в размере 5 210 000 рублей.

Письмом от 21.11.2019 Мэрия указала обществу на отсутствие правовых оснований для возврата цены, уплаченной ООО "Инвесттэк" за право заключения договора.

Ссылаясь на то, что невозможность исполнения договора связана с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению земельных участков, полагая Мэрию обязанной вернуть сумму задатка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная сумма уплачена истцом за полученное им в результате аукциона право на заключение договора о развитии застроенной территории, указанное право обществу предоставлено, договор о развитии застроенной территории; правоотношения, связанные с реализацией права на заключение договора о развитии застроенной территории по установленной цене, имеют самостоятельный характер относительно правоотношений в рамках исполнения такого договора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно частями 1, 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, уплата спорной суммы осуществлена истцом не безосновательно, а при исполнении условия аукционной документации в качестве задатка, засчитываемого в счет оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории. Такое право мэрией предоставлено и обществом реализовано, договор о развитии застроенной территории сторонами заключен.

Договор о развитии застроенной территории расторгнут Мэрией в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.02.2019 N 31/21/02065.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, аукционной документацией, договором не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены на право заключить такой договор в случае его расторжения. Напротив, пунктом 9 протокола об итогах аукциона от 07.05.2014 N 55-рзт указано, что в случае расторжения договора о развитии застроенной территории оплаченная сумма цены права на заключение договора, в том числе, сумма задатка, засчитанная как сумма цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, не возвращается.

Обращаясь с исковым заявлением, а также оспаривая состоявшийся судебный акт, общество указывает на невозможность исполнения договора о развитии застроенной территории по вине муниципального образования. Между тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены; отказ мэрии от исполнения договора (уведомление от 14.02.2019 N 31/21/02065) обществом не оспорен; требование о признании договора о развитии застроенной территории недействительным в связи с отменой судебными актами заключения межведомственной комиссии "О признании жилого дома N 11 по ул. Тихвинская ветхим и подлежащим сносу" и постановления мэрии от 13.02.2018 N 542 "О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N 11 по ул. Тихвинская" обществом заявлено не было.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные пунктом 29 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не применимы к рассматриваемому спору, даны применительно к иной спорной ситуации, обстоятельства которой отличны от настоящих.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 года по делу N А45-27388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк