Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77144/20 по делу N А40-94082/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-94082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТЕКС"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-94082/20

по заявлению ООО "НК-НЕРУД" к ООО "ВЕРТЕКС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Савочкина Н.В. по дов. от 02.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-НЕРУД" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ВЕРТЕКС" (далее- ответчик) 2 748 208 руб. 00 коп., в том числе, 1 739 236 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 008 972 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2020 г по 02.11.2020 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, с начислением пени на сумму задолженности в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании договора поставки от 16.01.2020 г. N 260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2020 г. N 260, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнена надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 739 236 руб. 00 коп., что в апелляционной жалобе ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им было заявлено ходатайство об уменьшении ставки начисления неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции не применил указанную норму.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве от 02.11.2020 ответчик указал, что исковые требования признает частично, считает, что договорная неустойка чрезмерно завышена и ее размер должен быть уменьшен до 0, 01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Верховном судом однозначно определено, что невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, не может само по себе служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Отсутствие денежных средств признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 008 972 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга, начиная с 03.11.2020 г. по день фактической оплаты долга, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-94082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева