Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77882/20 по делу N А40-301015/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-25389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-301015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кимпаевой Д.С., Османова Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2017 г., заключенного между Османовым Ю.М. и Кимпаевой Д.С., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Османова Ю.М.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. введена процедура реструктуризации долгов в отношении Османова Юсупа Магомедовича (далее - Османов Ю.М., должник), финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2017 г., заключенного между Османовым Ю.М. и Кимпаевой Джамилей Сулеймановна (далее - Кимпаева Д.С., ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи от 03.12.2017 г., заключенный между Османовым Ю.М. и Кимпаевой Д.С.; применены последствие недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу должника Османова Ю.М. квартиры площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001060:1684, адрес: г. Москва, район Арбат, пер. Троилинский, 4/7, кв. 59, обязания Управления Росреестра по городу Москве осуществить регистрацию перехода прав в отношении квартиры площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001060:1684, адрес: г. Москва, район Арбат, пер. Троилинский, 4/7, кв. 59.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кимпаева Д.С., Османов Ю.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Османов Ю.М. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего копии договора купли-продажи квартиры от 16.01.2018 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 3 акта передачи квартиры от 18.05.2018 г. Также Османов Ю.М. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о его неплатёжеспособности на момент заключения спорного договора. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки со стороны Кимпаевой Д.С.

Кимпаева Д.С. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт оплаты стоимости квартиры не подтверждён материалами дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего копии договора купли-продажи квартиры от 16.01.2018 г. Также по мнению Кимпаевой Д.С. финансовым управляющим не доказан факт ее осведомленности о неплатёжеспособности должника. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатёжеспособности Османова Ю.М. на момент заключения спорного договора. Кимпаева Д.С. в своей апелляционной жалобе также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений сторон по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель Кимпаевой Д.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Османов Ю.М., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кимпаевой Д.С., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 г. между Османовым Ю.М (продавец) и Кимпаевой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 37.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Троилинский пер., д. 4/7, кв. 59, кад.N 77:07:0001060:1684.

Стоимость имущества по договору составила 14.500.000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи жилого помещения от 16.11.2018 г. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Османова Ю.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г., следовательно оспариваемый договор от 16.11.2018 г. заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения договора от 16.11.2018 г. должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а также возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Так, 22.04.2014 г между должником и ООО "КБ ЭРГОБАНК" заключен кредитный договор N 78/14-ФЛ, по условиям которого банк предоставил Османову Ю.М. кредит в размере 30.000.000 руб. сроком до 20.04.2016 г. Решением Хамовнического районного суда от 06.03.2018 г. по делу N 2-87/2018, оставленным без изменений определением Московского городского суда от 14.11.2018 г., с должника взыскана задолженность по указанному договору.

Кроме того, 24.09.2015 г. между должником и ООО "КБ ЭРГОБАНК" заключен кредитный договор N 73/15-ФЛ, по условиям которого банк предоставил Османову Ю.М. кредит в размере 85.000.000 руб., срок возврата денежных средств - 22.09.2016 г. Условия указанного договора в части возврата полученных денежных средств и оплаты процентов должником также не выполнялись, что подтверждается решением Тверского районного суда от 21.02.2018 г.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись существенные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "КБ ЭРГОБАНК", просрочка по кредитным обязательствам составляла более 100.000.000 руб. и на момент заключения спорного договора банк уже обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кимпаева Д.С. знала о неплатёжеспособности должника в спорный период.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Османов Ю.М. и Кимпаева Д.С. являются учредителями ТСЖ "Большой Левшинский 19" и ТСЖ "Большой Левшинский 19/12", в котором должник также являлся генеральным директором.

При этом условиями спорного договора предусматривалось, что денежные средства между покупателем и продавцом передаются наличными денежными средствами.

Принимая во внимание согласование сторонами условий о передаче денежных средств в достаточно крупном размере в наличной форме, а также учитывая факт знакомства Османова Ю.М. и Кимпаевой Д.С. через ТСЖ "Большой Левшинский 19" и ТСЖ "Большой Левшинский 19/12 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доверительном характере взаимоотношений между должником и ответчиком, а следовательно, об осведомленности Кимпаевой Д.С. о неплатежеспособности Османова Ю.М.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемой сделки Османов Ю.М. произвел отчуждение имущества, не получив при этом никакого встречного исполнения со стороны Кимпаевой Д.С.

Возражая на доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки ответчик ссылался на то, что факт оплаты по договору подтверждается пунктом 3 акта приема-передачи квартиры от 18.05.2018 г., согласно которому продавец денежные средства за проданную квартиру в сумме 14 500 000 руб. получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Однако учитывая доказанность фактической аффилированности между Османовым Ю.М. и Кимпаевой Д.С. суд апелляционной инстанции не может принять данные обстоятельства как надлежащее подтверждение передачи денежных средств.

Кроме того, пунктом 3 спорного договора купли-продажи предусмотрено, что передача денежных средств должна быть подтверждена нотариально заверенной распиской. Однако такая расписка суду не представлялась.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными.

Кимпаева Д.С., подтверждая наличие у нее финансовой возможности приобрести недвижимое имущество, указывает на наличие ряда сделок в период с 2002 год по 2007 год, совершенных ответчиком и ее супругом, свидетельствующих о получении ими денежных средств от реализации имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклоняет указанный довод с учетом того, что последний такой договор заключен более чем за 10 лет до заключения спорного договора купли-продажи, иных доказательств наличия финансовой возможности приобрести квартиру Кимпаевой Д.С. не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что финансовое положение Кимпаевой Д.С. позволяло ей предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, как были использованы должником полученные денежные средства, в том числе, нет оснований полагать, что он направил их на осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего копии договора купли-продажи квартиры от 16.01.2018 г. отклоняется, как не имеющий правового значений и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционных жалоб о том, что факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 3 акта передачи квартиры от 18.05.2018 г., как и довод о недоказанности осведомленности Кимпаевой Д.С. о неплатёжеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о его неплатёжеспособности на момент заключения спорного договора отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

К моменту заключения спорного договора Османов Ю.М. перестал исполнять свои обязательства перед ООО "КБ ЭРГОБАНК". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник не исполнял свои обязательства перед Банком не по причине недостаточности денежных средств, а по иным мотивам, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки со стороны Кимпаевой Д.С. отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику в отсутствие допустимых доказательств фактической передачи денежных средств, а также доказательств того, что денежные средства в таком размере на момент заключения договора у Кимпаевой Д.С. имелись.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности реальности правоотношений сторон по договору купли-продажи отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Фактический переход квартиры от должника к ответчику, несение Кимпаевой Д.С. беремени содержания спорного имущества не подтверждает возмездности сделки и не доказывает факт передачи денежных средств по спорному договору

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-301015/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кимпаевой Д.С., Османова Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров