Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-713/21 по делу N А40-131718/2020

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-131718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шошина Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

по делу N А40-131718/20

по иску участников ООО "Русский имидж" Шошина Михаила Юрьевича и Титовой Анны Юрьевны

к АО "XXI Век-ТВ"

о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шошин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "XXI Век-ТВ" о признании недействительными сделками акты приёма-передачи оказанных услуг между ООО "Русский имидж" и АО "XXI век-ТВ" в рамках заключенного между ними Договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов N Д12/28-01/15 от 28.12.2015: от 31.03.2019 на сумму 371 945 руб., от 31.03.2019 на сумму 7 618 280 руб., от 31.03.2019 на сумму 277 914 руб., от 31.03.2019 на сумму 11 550 руб., от 31.03.2019 на сумму 167 629 руб., от 31.03.2019 на сумму 217 192,50 руб., от 31.03.2019 на сумму 40 977,39 руб., от 31.03.2019 на сумму 227 188,60 руб., от 31.03.2019 на сумму 48 366 руб., от 30.04.2019 на сумму 130 445 руб., от 30.04.2019 на сумму 5 845 491 руб., от 30.04.2019 на сумму 16 485 руб., от 30.04.2019 на сумму 216 580 руб., от 30.04.2019 на сумму 28 175 руб., от 30.04.2019 на сумму 9 450 руб., от 30.04.2019 на сумму 70 787,50 руб., от 30.04.2019 на сумму 68 295,61 руб., от 30.04.2019 на сумму 53 892,35 руб., от 30.04.2019 на сумму 201 600 руб., от 30.04.2019 на сумму 23 227,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в качестве соистца по делу привлечена Титова Анна Юрьевна.

Решением от 08 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Шошин М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Русский имидж" как заказчиком и АО "XXI век-ТВ" как исполнителем был заключен Договор N Д12/28-01/15 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 28.12.2015 (далее - Договор N Д12/28-01/15 от 28.12.2015).

В силу п. 1.1 Договора N Д12/28-01/15 от 28.12.2015 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) Заказчика на средствах наружной рекламы и информации (далее - СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к данному договору.

В рамках указанного договора между ООО "Русский имидж" и АО "XXI век-ТВ" были подписаны Акты оказанных услуг.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что сделка, совершенная ООО "Русский имидж", подпадающая под указанные критерии крупной сделки и не одобренная общим собранием его участников, может быть признана недействительной, в связи с чем обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является для общества крупной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В п. 18 Постановления N 27 разъяснено, что в силу пп. 2 п. 6.1 ст. 79 Закона об акционерных обществах и абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В то же время, в п. 9 постановления N 27 Пленума ВС РФ указал, что устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что договор между ООО "Русский Имидж" и Ответчиком N Д12/28-01/15 был заключен в конце декабря 2015 года.

В соответствии с его условиями, Ответчик по заданиям ООО "Русский Имидж" (заказчик по Договору) обязался оказывать заказчику услуги по размещению предоставляемых заказчиком рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях Ответчика.

Условия оказания услуг, адреса размещения рекламно-информационных материалов, стоимость услуг регулировались приложениями к Договору N Д12/28-01/15.

Довод жалобы о том, что за период с 31.03.2019 по 30.04.2019 у общества образовалась задолженность в размере 15 645 471,53 руб., не является поводом для признания данной сделки крупной.

На протяжении нескольких лет стороны регулярно осуществляли исполнение обязательств, вытекающих из Договора N Д12/28-01/15 от 28.12.2015 г.

Заказчиком осуществлялись платежи за оказание услуг с начала действия Договора и до февраля 2019 года включительно, то есть, исполнение сторонами вышеуказанного Договора имело регулярный и стабильный характер.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Ответчика является "Деятельность рекламных агентств" (код ОКВЭД 73.11), одним из дополнительных видов деятельности ООО "Русский Имидж" также является "Деятельность рекламных агентств" (код ОКВЭД 73.11), согласно сведениям сайта http://www.21 vektv.ru/, принадлежащего ООО "Русский Имидж", данная организация осуществляет размещение наружной рекламы по заказам третьих лиц.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделки по размещению рекламно-информационных материалов, заключенные согласно Договору N Д12/28-01/15 от 28.12.2015, являются сделками, совершаемыми обществами в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчика и ООО "Русский Имидж", не являются крупными и не подлежат корпоративному одобрению.

Истцом не представлено доказательств того, что у органов управления обществом отсутствовал интерес для заключения сделок, оформленных актами оказанных услуг за март и апрель 2019 года. Рассматриваемый иск, по мнению судебной коллегии, заявлен истцами с злоупотреблением правом, поскольку по сути иск направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств по договору N Д12/28-01/15, который исполнялся сторонами регулярно и на протяжении длительного времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-131718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шошина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина