Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-78081/20 по делу N А40-116781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-11489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-116781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-116781/2020, по иску АО "ВНИИРА" (ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681) к ответчику: АО "Концерн "Вега" (ОГРН 1037730020844, ИНН 7730170167) о взыскании задолженности по договору N 2131/06 от 19.05.2006 в размере 220 144 945,07 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Волкова К.М. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 04.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИРА" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн "Вега" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 2131/06 от 19.05.2006 г. в размере 220.144.945,07 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 19.05.2006 во исполнение государственного контракта от 08.06.2006 заключен договор N 2131/06 (далее -Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР, работы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от N 2131/06 от 19.05.2006 им была выполнена составная часть опытно-конструкторской работы на сумму в размере 220 144 945,07 рублей, что подтверждается расчетно-калькуляционными материалами.

Ответчик указанные работы не оплатил, от заключения дополнительного соглашения уклонился, в связи с чем истец заявил о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 220 144 945,07 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отношения сторон по договору регулируются Законом N 275-ФЗ. Заключив договор на выполнение СЧ ОКР в рамках государственного оборонного заказа, Истец согласился с особыми требованиями формирования цены, которые накладываются на исполнителя государственного оборонного заказа в силу Закона N 275-ФЗ и договора.

В силу ст. 10 Закона N 275-ФЗ цены на продукцию, работы в рамках государственного оборонного заказа подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе" установлено, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику, а оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

В соответствии с п.6.2 договора не позднее, чем за 1 месяц до сдачи этапа ориентировочная цена этапа подлежит переводу в твердо-фиксированную. Для этой цели исполнитель (Истец) направляет заказчику (Ответчику) протокол твердо-фиксированной цены с приложением к нему пояснительной записки, структуры цены, расчетно-калькуляционных материалов к структуре цены, заключения военного представительства и помесячной карточкой учета фактических затрат по этапу.

Согласно п. 6.3 договора оплата работ производится исходя из твердо-фиксированной цены, согласованной государственным заказчиком. Также согласно этому же пункту основанием для оплаты является акт приемки, которым подтверждается выполнение и приемка работы по соответствующему этапу.

Следовательно, лицом, определяющим окончательную стоимость работ по договору, является государственный заказчик - Минобороны России.

Оформив протокол фиксированной цены этапа 7 договора, Истец заявил цену данного этапа в размере 16 184 944 руб., которая в силу действия норм Закона N 275- ФЗ и условий договора не являлась окончательной и подлежала согласованию с государственным заказчиком.

Согласно заключению 257 военного представительства Минобороны России от 09.12.2016, закрепленного за Истцом, из заявленных 16 184 944 руб. стоимости работ по этап 7 рекомендовано принять стоимость в размере 6 561 308,87 руб.

Впоследствии, фиксированная цена этапа 7 была согласована государственным заказчиком в размере 6 500 000 руб., что отражено в протоколе согласования фиксированной цены.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки этапа N 7, подписанного сторонами, цена этапа составляет 6 500 000 руб.

Таким образом, Истец согласился с ценой этапа 7 в размере 6 500 000 руб. После утверждения 21.06.2018 акта приемки этапа 7 истец выставил счет N Р180909 от 21.06.2018, где также указал цену этапа в размере 6 500 000 руб. Ответчиком произведена оплата этапа N 7 в данном размере по платежному поручению N3272 от 27.07.2018.

В силу действия норм о государственном регулировании цен на работу (продукцию, услуги) в рамках государственного оборонного заказа, о финансировании оборонного заказа за счет средств федерального бюджета (ст.ст.7, 10 Закона N 275-ФЗ, п.2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93), а также полномочий Минобороны России, как распорядителя средств федерального бюджета (пп.48 п.7 и пп.31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082), заявленное Истцом требование противоречит порядку формирования цены в государственном оборонном заказе, установленному специальными нормативными актами и условиями договора.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку противоречат выводам, изложенным в рамках рассмотрения дела N А40-343569/19, где во вступившем в законную силу судебном акте указано, что истец не оспаривал ни заключение 257 военного представительства Минобороны России от 09.12.2016 N115/257/1391, которое предшествовало протоколу фиксированной цены этапа 7, ни согласованную государственным заказчиком цену этапа в 6 500 000 руб. Оформление и подписание акта приемки от 21.06.2018 свидетельствует о согласии Истца с ценой этапа. В рамках указанного дела заявлены требования АО "ВНИИРА" к АО "Концерн "Вега" об увеличении цены этапа N 7 СЧ ОКР по договору от 19.05.2006 г. N 2131/06 на 220 144 945,07 руб. и установлении фиксированной цены указанного этапа в общей сумме 226 644 945,07 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-116781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова