Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16832/20 по делу N А60-30314/2020

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-30314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Гладышев В.Н., паспорт, по доверенности от 01.01.2021 N 1; Шестаков В.Б., паспорт, по доверенности от 01.01.2021 N 9

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Желдорреммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу N А60-30314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (ОГРН 1155476074093, ИНН 5407237250)

к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорСервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Желдорреммаш" (ответчик) о взыскании 2 036 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, сведениями из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" подтверждается лишь факт прибытия вагонов на станцию, но не факт простоя вагонов, поскольку простой вагонов подтверждается только наличием подписанных поручений сторонами договора о необходимости поставки вагона к конкретному числу, истец таких поручений не представил.

По мнению ответчика, вагон может заранее быть подан на станцию и без заявки (поручения) ответчика, и будет поставлен штамп, что вагон прибыл, но ответчик не обязан нести ответственность и платить штраф за простой, если он не заказывал вагон заранее, и не было поручения на поставку вагона на определенную дату.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N 1/18, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение указанных в поручении клиента транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

30.09.2019 истцом получено уведомление ответчика N 630 НЛП о расторжении договора транспортной экспедиции N 1/018 от 01.02.2018 с 01.11.2019.

Дополнительным уведомлением от 09.10.2019 ответчик известил истца о прекращении действия договора транспортной экспедиции с 09.10.2019.

В рамках действия указанного договора в период с 01.02.2018 до 09.10.2019, т.е. до момента расторжения договора, истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие предмету названного выше договора.

В спорный период по расчету истца допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов, который составил 1 018 суток.

10.03.2020 истец направил ответчику претензию N 78 с требованием о погашении задолженности и уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия документального опровержения ответчиком обстоятельств, указанных в иске, арифметической правильности произведенного истцом расчета штрафа, а также из отсутствия доказательств его уплаты, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, подписанный сторонами 30.09.2019; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу N А45-41759/2019.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора клиент обязуется в установленные сроки своими силами осуществлять погрузку и выгрузку грузов.

В пункте 3 Приложения N 2 стороны согласовали время на одну грузовую операцию при погрузку/выгрузке транспортного средства - 48 часов. Сбор за превышение нормы времени установлен в размере 2 000 руб. в сутки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В части определения времени нахождения вагонов на станции назначения сторонами было предусмотрено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов железнодорожным транспортом дата прибытия вагона/контейнера (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке") определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО РЖД.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком продолжительность сверхнормативного простоя составила на станциях отправления - 473 суток, на станциях прибытия - 545 суток, всего 1018 суток. размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 2 036 000 руб. Факт простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, сведениями из системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет времени простоя, размера неустойки в материалы дела не представлен. Доказательств иного срока простоя ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о возможном прибытии вагонов ранее согласованного в заявках срока основаны на предположениях, соответствующими доказательствами (заявками) не подтверждены. При этом обязанность направления заявки согласно условиям договора лежала на ответчике.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков нахождение вагонов на станции, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-30314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский